Una ex concejal de la ciudad de Texas puede presentar una demanda alegando que abusó de su poder al arrestarla en represalia por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda, dijo la Corte Suprema. gobernado el jueves.
La opinión del tribunal, de cinco páginas, no estaba firmada, lo cual es inusual en casos discutidos. El juez Samuel A. Alito Jr. emitió una opinión concurrente de 16 páginas, escrita únicamente para él mismo. Su extensión, estructura y tono sugieren que se le dio una mayoría de votos, pero no logró obtener los cinco votos necesarios.
Otros tres magistrados escribieron o se sumaron al voto concurrente. Sólo el juez Clarence Thomas emitió una opinión disidente.
La opinión no firmada decía que un tribunal de apelaciones adoptó una “visión demasiado estrecha” de las pruebas necesarias para demostrar el arresto en represalia. El tribunal de apelaciones debería haber considerado, según la opinión, la evidencia objetiva presentada por la concejala Sylvia González, de que el estatuto penal bajo el cual fue acusada no se utilizó en circunstancias similares en el condado.
La Corte Suprema devolvió el caso al tribunal inferior para evaluar esa evidencia.
González, de 72 años, obtuvo una victoria sorpresa en 2019 para convertirse en la primera concejal hispana en Castle Hills, Texas. Su primer acto oficial fue ayudar a recolectar firmas para una petición que pedía la destitución del administrador de la ciudad.
Al final de una reunión del consejo, la Sra. González juntó los papeles frente a ella y los colocó en una carpeta. La petición estaba entre ellos.
No estuvo allí mucho tiempo. El alcalde lo pidió y la señora González lo encontró en su carpeta. Cuando lo recordó, el alcalde le dijo que “probablemente lo había cogido por error”.
Después de eso dos meses de investigación. Al concluir, la Sra. González fue arrestada acusada de ocultar un documento gubernamental.
El fiscal de distrito pronto retiró los cargos, pero la Sra. González, quien dijo que el incidente le pareció traumático, renunció a su cargo. Presentó una demanda, argumentando que el arresto fue una represalia por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda.
La Corte Suprema ha dictaminado que las personas generalmente no pueden demandar por arresto en represalia, independientemente del motivo del oficial que lo arrestó, siempre y cuando el oficial tuviera causa probable para realizar el arresto.
Pero la última cuestión se enfrentó ante el tribunal, en 1996. Nieves contra Bartlett En 2019, el presidente del Tribunal Supremo, John G. La opinión mayoritaria en Roberts Jr. reconoció una estrecha excepción utilizando el ejemplo de cruzar imprudentemente.
“Si una persona que se queja abiertamente de la conducta policial es arrestada por cruzar la calle imprudentemente”, escribió, “parecería que no se protege suficientemente el derecho de la persona según la Primera Enmienda para desestimar un reclamo de arresto en represalia porque hubo una causa probable razonable para el arresto”.
¿Cómo se puede saber si se aplica esta excepción? El demandante debe presentar, escribió el presidente del Tribunal Supremo, “pruebas objetivas de que fue arrestado cuando personas en situación similar no estaban involucradas en el mismo tipo de discurso protegido”.
La Sra. González, en representación del Instituto para la Justicia, un grupo libertario, dijo que presentó las pruebas objetivas que exigía el presidente del Tribunal Supremo, Roberts. Sus abogados revisaron una década de datos en su condado, escribieron, y quedó “claro que el estatuto de manipulación no se está utilizando para acusar a alguien del simple e inesperado delito de poner un trozo de papel en la pila equivocada”.
Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dijo que eso no era suficiente. El juez Kurt D. “González no proporciona evidencia de otros individuos en situación similar que manejaron mal una petición del gobierno pero no fueron procesados”, escribió Englehart en nombre de la mayoría.
La Corte Suprema dijo que es un estándar equivocado.
“La encuesta de González es un tipo de prueba admisible”, dice el dictamen, “porque el hecho de que nadie haya sido arrestado por participar en un tipo particular de conducta – especialmente cuando los antecedentes penales son largos y la conducta en cuestión no es novedosa – hace más probable que un oficial haya cometido este tipo de conducta en el pasado y se haya negado a arrestar a alguien por participar en dicha conducta”.
El caso González v. Treviño, No. 22-1025, se encuentra en las etapas preliminares y el tribunal tuvo que aceptar el relato de la Sra. González sobre lo sucedido.
Aún así, el juez Alito, en su opinión concurrente, se basó en lo que llamó un “relato completo” de videos de vigilancia y otras pruebas que, según dijo, arrojaban dudas sobre la versión de los hechos de la Sra. González. Dijo que había motivos para creer que había firmado la petición con falsos pretextos y que tenía motivos para ocultarla.
El juez Alito escribió que “los tribunales deben recordar que la excepción es sólo eso: una excepción y, además, limitada”.
El juez Brett M. Kavanaugh emitió una opinión concurrente notablemente poco entusiasta, diciendo que se unía a la opinión mayoritaria porque “no parece ser perjudicial para la ley”.
En su propio acuerdo, el juez Ketanji Brown Jackson, junto con la jueza Sonia Sotomayor, dijo que los tribunales pueden considerar todo tipo de pruebas objetivas en casos de arresto por represalias.
En desacuerdo, el juez Thomas dijo que no permitiría ninguna excepción. “La causa probable derrota un reclamo de arresto por represalia”, escribió.
