La Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley restrictiva sobre armas en el estado de Hawái que prohibía portar armas en ciertos espacios públicos y en propiedades privadas sin el permiso del dueño de la propiedad.
La decisión se tomó por 6 votos a 3: el juez Samuel Alito emitió la opinión mayoritaria (apoyada por otros miembros de la supermayoría derechista del tribunal) y Ketanji Brown Jackson escribió la disidencia.
El caso, seguido de cerca, considera la compatibilidad de la ley de Hawaii con la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que establece el derecho de los individuos a portar armas.
“Este fallo impide lo que protege la Segunda Enmienda: el derecho de los estadounidenses a portar armas para defensa propia en su vida diaria”, escribió Alito. “Creemos que esa ley es inconstitucional”.
Lo que estaba en juego era una ley estatal de 2023 que prohibía portar armas de fuego en propiedad privada sin el permiso del propietario y creó una lista de más de una docena de “lugares sensibles” donde no se pueden portar armas, como playas y restaurantes que sirven alcohol.
La demanda fue presentada por tres residentes de Maui a quienes se les permitió portar armas de fuego ocultas y la Coalición de Armas de Fuego de Hawaii. Su desafío fue apoyado por la administración de Donald Trump.
Argumentaron que la política de Hawái viola sus derechos de la Segunda Enmienda y no cumple con el precedente establecido por una decisión crucial de 2022 en Bruin contra Nueva York que requiere que las leyes sobre armas sean “consistentes con la tradición histórica de control de armas de la nación”.
Los demandantes también argumentó La definición de “lugar sensible” del organismo encargado de hacer cumplir la ley era mucho más amplia e incluía prácticamente “todos los lugares de reunión pública”, Quejas presentadas por los demandantes Contra el Fiscal General de Hawaii.
El caso fue el último que se presentó ante el tribunal basándose en el precedente sentado por Bruen, que todavía tiene el potencial de revocar muchas restricciones estatales sobre el porte de armas de fuego en público, o prohibiciones de por vida para aquellos condenados por delitos violentos y no violentos por igual.
El miércoles, Adam Kraut, director ejecutivo de la Fundación de la Segunda Enmienda, un grupo de defensa de la Segunda Enmienda y una firma de abogados, dijo: “Nuestra posición es que uno de los principios subyacentes más fundamentales de la Segunda Enmienda es el derecho a portar armas en público para defensa propia”.
A pesar de la celebración inicial de los grupos defensores de las armas por la decisión de Bruen, el fallo no condujo a una derogación radical de todas las políticas sobre armas que carecían de una contraparte histórica. En el caso Rahimi de 2024, el primer caso que siguió al fallo, el tribunal de mayoría conservadora decidió mantener una ley federal de 30 años de antigüedad que prohíbe órdenes para impedir que las víctimas de violencia doméstica posean armas.
Después de la circulación del boletín
Durante el mismo mandato, la Corte Suprema asumió otro caso de armas, Garland contra Cargill, que anuló una prohibición sobre la venta de culatas, un dispositivo que permite que las armas disparen a velocidades comparables a las de las ametralladoras. Los artículos se prohibieron por primera vez durante la administración Trump en 2017, cuando un tiroteo masivo en un festival de música en Las Vegas dejó 60 personas muertas.
A diferencia de Rahimi, el caso Cargill no se centró en la cuestión de si las prohibiciones de las armas de fuego violaban la Segunda Enmienda y el precedente sentado por Bruin, sino en si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) excedió su interpretación de la prohibición federal de ametralladoras.
