Esto dijo el jueves el Tribunal Supremo Se desestima un caso Respecto a los abortos de emergencia en Idaho, despejar temporalmente el camino para los abortos cuando la salud de las mujeres en el estado esté en riesgo.
La opinión breve y sin firma declaró que el caso fue “concedido sin precedentes”. La decisión confirmó un fallo de un tribunal inferior que suspendió la prohibición casi total del aborto en Idaho y permitió abortos de emergencia en hospitales si era necesario para proteger la salud de la madre durante los casos judiciales.
La decisión, que no se pronunció sobre el fondo del caso, refleja fielmente una versión que apareció brevemente en el sitio web del tribunal un día antes, y Según lo informado por Bloomberg. Un portavoz del tribunal admitió el miércoles que la unidad de publicación había “subido brevemente un documento sin darse cuenta” y dijo que el veredicto en el caso se emitiría a su debido tiempo.
Los casos combinados, Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos, tratan sobre si una ley federal destinada a garantizar atención de emergencia para cualquier paciente anula la prohibición del aborto en Idaho, una de las más estrictas del país. El Estado declara ilegal el procedimiento con pocas excepciones, a menos que la vida de la mujer esté en peligro.
La decisión fue originalmente de 6 a 3, y tres jueces conservadores del ala liberal dijeron que desestimarían el caso.
Fue la primera vez que el tribunal enfrentó la cuestión de las restricciones estatales al aborto, muchas de las cuales fueron promulgadas rápidamente cuando el tribunal anuló un derecho constitucional al procedimiento hace dos años.
Si bien el fallo fue temporal, le dio una victoria a la administración Biden, que después de que el tribunal anuló Roe v. Wade recurrió a la ley federal como una de las pocas formas de desafiar las prohibiciones estatales de aborto y preservar el acceso restringido.
También equivale a una segunda victoria para el derecho al aborto, aunque sea discreta. Este mes, el tribunal rechazó una impugnación de la aprobación de larga data de una píldora abortiva de uso común, diciendo que un grupo de organizaciones médicas antiaborto y los médicos que presentaron la demanda no estaban legitimados para demandar. Aunque la decisión confirmó la disponibilidad de Pill, el tribunal no se pronunció sobre el fondo del caso.
Aún así, al igual que la batalla por la píldora abortiva, los casos que involucran abortos de emergencia (y la cuestión subyacente de la ley estatal versus la federal) se resolverán en tribunales inferiores.
Idaho pidió a la Corte Suprema que interviniera después de que un panel de 11 miembros de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar escuchar el caso, los jueces restablecieron temporalmente la prohibición.
Según la ley de Idaho, el aborto es ilegal excepto en casos de tortura, violación, ciertos casos de embarazo no viable o “necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada”. Los médicos que practican abortos pueden enfrentar multas penales, penas de cárcel y la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.
La administración Biden ha insistido en que la prohibición entra en conflicto con la ley federal y que la ley federal debería anularla. Idaho afirma que la administración Biden ley federal mal interpretada En un intento por eludir las restricciones estatales, convirtiendo efectivamente a los hospitales en sitios de aborto legal.
