La Corte Suprema ha dado luz verde a la administración Trump para bloquear a los solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México, en una decisión que remodela fundamentalmente el sistema de asilo estadounidense.
La decisión revive la llamada política de retroceso o “medición” de la administración Trump, que permite a los agentes federales en la frontera estadounidense evitar que los inmigrantes pongan un pie físicamente en suelo estadounidense, donde la ley federal les garantiza el derecho a solicitar asilo y protección contra la persecución.
La votación fue 6-3, con el consentimiento de los jueces Samuel Alito, John Roberts, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los jueces Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor discreparon; esta última en un disenso de 35 páginas, casi el doble de la extensión de la opinión mayoritaria de Alito.
Debido a que la ley de inmigración estadounidense otorga a los inmigrantes que llegan a Estados Unidos el derecho a solicitar asilo, el caso de la Corte Suprema depende de lo que se entiende por “inmigración”.
En opinión de Alito, escribió: “En el habla ordinaria, uno no diría que una persona ‘llega’ a un lugar… antes de que entre en ese lugar”.
Sotomayor respondió fuertemente en su disidencia: “La interpretación ilógica de la Corte está impulsada casi enteramente por una fijación en una sola palabra: ‘en’. Las palabras, sin embargo, deben leerse en contexto y con atención a cómo encajan en el estatuto en su conjunto”.
Dijo que la decisión tendría consecuencias nefastas: permitiría al gobierno violar las leyes que protegen a los solicitantes de asilo al bloquear su entrada en la frontera.
“Pueden hacerlo incluso si el solicitante de asilo se encuentra en el umbral de un puerto de entrada designado para aceptar a todos los no ciudadanos que buscan ingresar al país. Incluso si el puerto de entrada tiene poderes suficientes para inspeccionar a la persona, incluido un solicitante de asilo capacitado para procesar la solicitud de asilo. Incluso si el solicitante de asilo es rechazado”, escribió, si el solicitante de asilo es rechazado o es seguro que lo matarán.
Los defensores de los derechos humanos dijeron que la decisión del tribunal permite a la administración Trump esencialmente derogar las leyes de asilo internacionales y estadounidenses, que requieren que los funcionarios del gobierno inspeccionen a las personas que llegan a los puertos de entrada y se aseguren de que no sean devueltas a situaciones peligrosas.
La decisión es la culminación de una batalla legal que se ha extendido por tres administraciones presidenciales. La demanda fue presentada originalmente en 2017, durante la primera administración Trump, por Al Otro Lado, un proveedor de servicios legales y humanitarios con sede en California y México, y un grupo de solicitantes de asilo sujetos a la política de retorno.
En lugar de permitir que los migrantes ingresaran por sí mismos en los puertos de entrada y evaluaran inmediatamente su elegibilidad para recibir asilo, los funcionarios se pararon en la línea fronteriza entre Estados Unidos y México para bloquear su entrada a Estados Unidos. Los migrantes quedaron atrapados en campos peligrosos o en alojamientos temporales en México mientras ponían sus nombres en una lista a la espera de una oportunidad de solicitar asilo.
Dependiendo de dónde se encontraban los migrantes en la frontera, estas listas se guardaban en cuadernos físicos o en formato digital mantenidos por funcionarios de inmigración mexicanos o autoridades municipales. Siguieron confusión y una crisis humanitaria, y algunos migrantes se alejaron de los puertos oficiales e intentaron cruces peligrosos a través del Río Grande o el Desierto de Sonora.
Joe Biden derogó la política en 2021, pero después de que Donald Trump fuera reelegido presidente, su administración pidió a los jueces de la Corte Suprema que revisaran los fallos de los tribunales inferiores que prohibían la práctica.
Erica Pinheiro, directora ejecutiva de Al Otro Lado, dijo que la decisión del jueves tendrá consecuencias de largo alcance. “En un mundo de crecientes conflictos y catástrofes climáticas, estrechar las fronteras para mantener alejados a los más vulnerables seguramente costará muchas más vidas”, afirmó.
Rebecca Casler, abogada litigante del Consejo Estadounidense de Inmigración, añadió: “La crueldad no sustituye a las soluciones reales. Bloquear a las personas para que no soliciten asilo en los puertos de entrada del gobierno no hará nada para arreglar nuestro fallido sistema de inmigración; sólo hará que las cosas sean más caóticas y peligrosas para las familias vulnerables”.
Después de la circulación del boletín
La decisión de la Corte Suprema se produce después de que los tribunales inferiores invalidaran repetidamente la práctica de devolver a los solicitantes de asilo en la frontera. Los defensores y abogados que representan a los inmigrantes argumentan que la práctica es ilegal y contraria a la larga historia del país de albergar a quienes huyen de la persecución.
Pero la administración Trump ha visto durante mucho tiempo el asilo como un obstáculo para cerrar la frontera sur. El año pasado, funcionarios de la administración lanzaron una campaña global para hacer retroceder las protecciones de asilo. descomponer El marco posterior a la Segunda Guerra Mundial apoya a los refugiados y solicitantes de asilo. Durante una reunión de la ONU en septiembre, el subsecretario de Estado, Christopher Landau, caracterizó el sistema de asilo como “un enorme vacío legal en nuestras leyes de inmigración”.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump no solo ha tratado de rechazar a las personas que llegan a la frontera, sino que ha instado a los tribunales de inmigración a desestimar sumariamente las solicitudes de asilo. Cada vez más, el DHS envía inmigrantes que huyen de la persecución en sus países de origen a terceros países donde nunca han estado.
Sin embargo, durante la administración Obama comenzó un cambio hacia la limitación del acceso al asilo en la frontera sur, cuando los funcionarios intentaron “medir” el flujo de inmigrantes hacia Estados Unidos. Las demandas de asilo en la frontera han aumentado junto con la reducción de oportunidades para otras formas de inmigración y largos retrasos en visas y tarjetas de residencia. En 2016, decenas de miles de personas de Haití comenzaron a llegar a la frontera sur en busca de seguridad; Muchos intentaron establecerse en Brasil por primera vez después del catastrófico terremoto de 2010, pero se dirigieron al norte después de que Brasil también experimentara una grave recesión económica.
Fue entonces cuando los agentes de inmigración, en algunos casos, comenzaron a pararse en los puentes internacionales para impedir que los inmigrantes llegaran a los puertos de entrada de Estados Unidos.
Si bien muchos de los argumentos orales de la Corte Suprema sobre el caso se centraron en la cuestión de qué significa “llegar” a Estados Unidos y si la administración tiene derecho a negar asilo impidiendo las llegadas, los jueces liberales de la corte también lidiaron en gran medida con lo que significa poner fin al activismo en materia de asilo en la frontera de Estados Unidos.
El juez Sotomayor comparó la práctica con devolver a los solicitantes de asilo. La tragedia de San LuisUn barco de pasajeros con refugiados judíos que zarpó de Estados Unidos justo antes de la Segunda Guerra Mundial. Aproximadamente la mitad de los pasajeros que regresaron a los países de Europa occidental quedaron atrapados y murieron cuando Alemania invadió.
