El lunes, la Corte Suprema evitó una resolución definitiva de las impugnaciones a las leyes de Florida y Texas que restringen el poder de las empresas de redes sociales para regular el contenido, frustrando un esfuerzo de los republicanos que han promovido lo que dicen que están sesgados contra tales leyes. conservador
En cambio, los jueces acordaron por unanimidad devolver los casos a tribunales inferiores para su análisis. En la opinión mayoritaria, la jueza Elena Kagan escribió que los tribunales inferiores de apelaciones no analizaron adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.
El 6 de enero de 2021, tras el ataque al Capitolio, el presidente Donald J. Las leyes fueron impulsadas en parte por algunas decisiones de plataforma para bloquear a Trump.
Los partidarios de la ley dicen que es un esfuerzo por combatir lo que llaman censura de Silicon Valley. La ley, agregaron, fomentaba la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista.
Los opositores dicen que las leyes pisotean los propios derechos de la Primera Enmienda de las plataformas y los convierten en charcos de inmundicia, odio y mentiras.
Las dos leyes difieren en sus detalles. Florida impide que las plataformas bloqueen permanentemente candidatos para cargos políticos estatales, mientras que Texas prohíbe que las plataformas eliminen contenido según las opiniones de los usuarios.
“Para generalizar un poco” Juez Andrew S. Oldham Escrito en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Una decisión que confirma la ley de TexasLa ley de Florida “prohíbe todo Su censura algo Portavoz”, mientras que una “prohibición” de Texas algo Su censura todo Orador” en función de las opiniones que expresa.
Dos asociaciones comerciales que impugnan la ley estatal (NetChoice y la Computer and Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran juicios editoriales protegidos por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones gubernamentales a la expresión basadas en el contenido y el punto de vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.
Un tribunal federal de apelaciones llegó a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anular la orden del tribunal inferior Ley de ejecución hipotecaria de Texas.
“Rechazamos el intento de la plataforma de extraer una censura libre de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.”
Pero un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de EE.UU. mantenido en gran medida La ley de Florida prohíbe una orden judicial preliminar.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, Juez Kevin C. Newsom Escribí para el panel. “Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, priorizar el contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o permitir violaciones de los estándares de su comunidad, están participando en una actividad protegida por la Primera Enmienda”.
La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales en dos áreas: Moody contra NetChoiceNo. 22-277, y Netchoice contra PaxtonN° 22-555.
Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial sobre qué publicaciones permitir expondría a los usuarios a diversos puntos de vista, pero casi con certeza amplificaría los aspectos desagradables de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.
La Corte Suprema se basó en dos precedentes clave para determinar dónde trazar la línea constitucional.
uno de ellos, Centro comercial Pruneyard contra Robbins, desde 1980, ha estado asociado con un extenso centro comercial privado en Campbell, California, que incluye 65 tiendas, 10 restaurantes y una sala de cine en 21 acres. Estaba abierto al público pero no permitido, ya que el juez William H. Rehnquist dio su opinión en nombre del tribunal, “incluida la circulación de la petición, incluida cualquier actividad abiertamente expresiva que no esté directamente relacionada con sus fines comerciales”.
Esta política fue cuestionada por estudiantes de secundaria que se opusieron a una resolución de la ONU contra el antisemitismo y se les impidió repartir folletos y solicitar firmas para una petición.
El juez Rehnquist, que se convertiría en presidente del Tribunal Supremo en 1986, escribió que las disposiciones constitucionales estatales que exigían a los centros comerciales realizar actividades expresivas en sus propiedades no violaban los derechos del centro bajo la Primera Enmienda.
En el segundo caso, Miami Herald v. tornilloEn 1974, la Corte Suprema anuló una ley de Florida que otorgaba a los políticos un “derecho de réplica” a los artículos periodísticos que los criticaban.
El caso es Pat L. Traído por Tornillo, quien no estaba contento con un colorido editorial en The Miami Herald oponiéndose a su candidatura a la Cámara de Representantes de Florida. El periódico dijo que Tornillo, un dirigente sindical, había participado en una “explotación política”.
El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Berger, escribiendo para un tribunal unánime para derogar la ley, dijo que la “vasta acumulación de poder irreemplazable en el imperio mediático moderno” no permitió a los editores usurpar el papel de decidir lo que debería hacer el gobierno. publicado
