La reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de una segunda versión genérica de la píldora abortiva mifepristona tiene a personas de ambos lados de la lucha por los derechos reproductivos luchando por explicar la decisión. ¿Podría ser esto una señal de que la administración Trump no está dispuesta a tomar medidas federales para restringir aún más el acceso al aborto?
Su intensa búsqueda de dinero detrás de decisiones regulatorias que de otro modo serían rutinarias ilustra las grandes preocupaciones sobre el futuro de un medicamento crucial para el acceso al aborto en Estados Unidos, no sólo para las mujeres en los estados donde está prohibido, sino para las mujeres en todas partes.
Ininteligible para todos
En realidad, nadie sabe qué significa la aprobación de la FDA, si es que significa algo. Lo que sí sabemos es que los grupos antiaborto están aprovechando este momento para aumentar la presión sobre la administración Trump para que adopte medidas más decisivas con respecto a la mifepristona. Se ha convertido en otro tema de conversación en su incesante campaña para dificultar el acceso de las mujeres al medicamento (idealmente, quieren sacarlo del mercado) y en otra oportunidad para difundir información errónea sobre su seguridad.
“Sabemos con certeza que el movimiento antiaborto está avanzando en múltiples frentes”, dijo Greer Donnelly, profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh, que estudia la ley del aborto.
Después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade en 2022, la mifepristona (una parte de un régimen de dos medicamentos que puede usarse para interrumpir embarazos de hasta 11 semanas) se ha vuelto esencial para mantener el acceso al aborto en medio de una rápida proliferación de prohibiciones a nivel estatal. Esto se debe a que la FDA recientemente relajó sus reglas sobre cómo se pueden recetar y dispensar las píldoras, permitiendo a las mujeres recibirlas por correo después de una visita de telesalud con un proveedor.
En 2023, el año más reciente del que hay datos disponibles, la mifepristona representó alrededor del 63% de los abortos en los Estados Unidos. Según la Sociedad de Planificación Familiar, para finales de 2024, uno de cada cuatro abortos se accederá a través de telesalud. Aproximadamente la mitad de estos servicios de telesalud se ofrecieron bajo las “leyes escudo” estatales, que protegen a los proveedores que recetan píldoras a mujeres que viven en estados con restricciones o restricciones estrictas sobre el procedimiento.
La píldora también es esencial para las mujeres en los estados donde el aborto sigue siendo legal. La telesalud ofrece una opción más accesible que la atención presencial para las mujeres que viven lejos de las clínicas o cuyas circunstancias pueden dificultar la consulta a un médico. Esto se ha vuelto más importante a medida que los afiliados de Planned Parenthood luchan contra una nueva ley que prohibiría a las clínicas recibir fondos de Medicaid para cualquier servicio de atención médica si también ofrecen abortos. Después de que la ley entró en vigor el 1 de octubre, las clínicas de Planned Parenthood en Wisconsin, donde el procedimiento es legal, suspendieron los servicios de aborto. Mientras tanto, las clínicas de todo el país están cerrando o reduciendo sus servicios ante los recortes de fondos, lo que limita aún más las opciones de las mujeres para el cuidado personal.
Por supuesto, a los grupos antiaborto les encantaría ver que esa tendencia aumentara. Hasta ahora, han llevado a la FDA a anunciar una revisión de la seguridad de la mifepristona, aunque la agencia no ha proporcionado un cronograma para completarla.
Agitadores
La aprobación de una segunda mifepristona genérica provocó furia entre los activistas. Casi todos los senadores republicanos firmaron una carta pidiendo a la FDA que reconsiderara su aprobación y restableciera el requisito de dispensación en persona. El exvicepresidente Mike Pence escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal criticando a la FDA y a la administración Trump, uno de varios artículos de opinión que difunden afirmaciones falsas sobre la seguridad de la píldora.
El objetivo de los activistas antiaborto es doble: presionar a Trump para que actúe y confundir a las mujeres sobre si los abortos con medicamentos son legales o seguros. Con la prescripción de telesalud, datos consistentes durante muchos años han demostrado que es segura y efectiva.
Coincidiendo con esta campaña de presión, hay un nuevo impulso para convencer a los tribunales de que la FDA se ha excedido en su autoridad al permitir el acceso de medicamentos por correo. El último caso está dirigido por la Fiscal General de Luisiana, Liz Marrill, quien ha intentado procesar a proveedores de otros estados por recetar medicamentos a los residentes de su estado. Ella sostiene que la ley Shield impide la aplicación de la prohibición del aborto en Luisiana al proteger a los médicos de otros estados que recetan píldoras a las mujeres, explicó Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, que se especializa en leyes sobre el aborto. Una mujer que dice que un novio que las compró a un proveedor de California la obligó a tomar pastillas abortivas se ha registrado como demandante, añadió Ziegler.
Murrill está tratando de darle un nuevo giro a una demanda contra la FDA presentada por un grupo de médicos de Texas que querían que la agencia restableciera restricciones anteriores sobre la píldora, incluido el requisito de visitas en persona, y rescindiera una política que permitía el acceso a pedidos por correo. Ese caso llegó a la Corte Suprema, que lo desestimó por un tecnicismo.
Los expertos en derecho reproductivo dicen que es poco probable que a Muriel le vaya mejor que a los médicos de Texas.
Cualquiera que se sienta tentado a sentirse tranquilo por la falta de acción de la administración Trump respecto de la mifepristona (para interpretarla como una señal de desinterés en cambiar el status quo) debería dar un paso atrás. Los grupos antiaborto confían claramente en que uno de sus muchos desafíos legales o regulatorios eventualmente tendrá éxito, y debería preocuparnos que eventualmente encuentren un caso así.
Y mientras tanto, la confusión, el miedo y la desinformación que difunden pueden ser bastante disuasorios. Las mujeres deben saber que, al menos por ahora, esta atención sanitaria segura y eficaz todavía está disponible.
Lisa Jarvis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre las industrias biotecnológica, sanitaria y farmacéutica. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
