Por Kevin Rector | Los Ángeles Times
La decisión del presidente Donald Trump de enviar fuerzas estadounidenses a Venezuela para capturar al presidente Nicolás Maduro y su esposa y devolverlos a Estados Unidos para enfrentar cargos de drogas generó la condena de expertos legales y otros críticos que argumentaron que la operación, realizada sin autorización del Congreso o de las Naciones Unidas, violaba claramente el derecho estadounidense e internacional.
Esas críticas provienen de líderes demócratas, aliados y adversarios internacionales, incluidos México, Francia, China y Rusia, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y expertos en derecho internacional y potencias en tiempos de guerra.
“Nicolás Maduro era un matón y un líder ilegítimo de Venezuela, aterrorizando y oprimiendo a su pueblo durante demasiado tiempo y obligando a muchos a huir del país. Pero lanzar una guerra para derrocar a Maduro no sólo pisotea la constitución de Donald Trump, sino que erosiona aún más la posición de Estados Unidos en el escenario mundial y corre el riesgo de esta publicidad ilegítima de nuestros Adambaras.” Schiff, demócrata por California, Escribió en X..
Un portavoz de la ONU dijo que Guterres estaba “profundamente preocupado” por la operación estadounidense y “profundamente preocupado por la falta de respeto a las normas del derecho internacional”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que “tales acciones hegemónicas de Estados Unidos violan gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela”, mientras que el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia dijo que la operación estadounidense “contradice el principio de no uso de la fuerza según el derecho internacional”.
Los republicanos respaldaron en gran medida al presidente, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana. Y el líder de la mayoría en el Senado, John Thune, RSD, defendió la operación como “decisiva” y legalmente justificada. Sin embargo, otros republicanos cuestionaron la autoridad de Trump para actuar unilateralmente y plantearon las mismas preocupaciones que Schiff sobre otros líderes mundiales que citan las acciones de Trump para justificar su propia agresión en los países vecinos.
El representante Don Bacon, republicano por Nebraska, defendió la medida de Trump como “excelente para los venezolanos y el futuro de la región”, pero le preocupaba que “Rusia la utilice para justificar su acción militar ilegal y bárbara contra Ucrania o China la utilice para justificar su invasión de Taiwán”.
Trump defendió la operación como una acción legítima de aplicación de la ley necesaria para contrarrestar la amenaza a Estados Unidos por parte de Maduro, a quien ha acusado de enviar rutinariamente pandilleros violentos y drogas mortales a través de la frontera estadounidense.
“El dictador ilegítimo Maduro era el jefe de una vasta red criminal responsable del tráfico de grandes cantidades de drogas ilegales y mortales hacia Estados Unidos”, dijo Trump en una conferencia de prensa. “Como se alega en la acusación, él personalmente supervisó el malvado cartel conocido como el Cartel de los Soles, que inundó nuestra nación con un veneno mortal responsable de la muerte de innumerables estadounidenses”.
Pero Trump no ha ocultado su interés en el petróleo venezolano. Dijo que los funcionarios estadounidenses gobernarán Venezuela en el futuro previsible y garantizarán que se reconstruya la infraestructura petrolera del país, para devolver la riqueza al pueblo venezolano, pero también para devolver el dinero perdido a las empresas estadounidenses cuando Maduro se hizo cargo de la industria.
La fiscal general Pam Bondi anunció que Maduro, quien anteriormente fue acusado en Estados Unidos en 2020, ahora es sujeto acusado Él, su esposa y varias otras personas han sido acusados de conspiración para narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer dichas armas y dispositivos.
“Pronto enfrentarán toda la ira de la justicia estadounidense en suelo estadounidense en los tribunales estadounidenses”, escribió Bondi en X.
El secretario de Estado, Marco Rubio, calificó la redada como un esfuerzo policial y defendió la falta de notificación previa al Congreso.
“En esencia, esto era arrestar a dos fugitivos acusados de la justicia estadounidense, y el Departamento de Guerra apoyó al Departamento de Justicia en ese trabajo”, dijo Rubio. “No es exactamente el tipo de misión que se puede anunciar previamente, porque eso la pone en peligro”.
Trump dijo que no se podía notificar al Congreso con anticipación porque “el Congreso filtraría, y no queremos filtraciones”.
Michael Schmitt, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en el Reino Unido y profesor de derecho internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, dijo que las acciones de Trump fueron una “clara violación” del derecho internacional.
Dijo que Estados Unidos no tenía autoridad en el Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo operaciones militares en Venezuela, ni ninguna justificación legítima para actuar en defensa propia contra un ataque armado, lo que no equivale a narcotráfico.
Schmitt dijo que la operación en Venezuela fue mucho más allá de las acciones normales de aplicación de la ley. Pero incluso si fuera sólo una acción policial, dijo, Estados Unidos carecería de la autoridad legal bajo el derecho internacional para participar en tales actividades en suelo venezolano sin el permiso expreso de las autoridades venezolanas, que no tenía.
“El derecho internacional es claro. Sin consentimiento, no se puede investigar, arrestar o confiscar bienes criminales en el territorio de otro estado”, dijo. “Es una violación de la soberanía de ese Estado”.
Como la operación fue ilegal desde el principio, la ocupación e interferencia resultantes en la industria petrolera de Venezuela también lo son, dijo Schmitt, independientemente de si la nacionalización de la infraestructura petrolera del país con destino a Estados Unidos también fue ilegal, como creen algunos expertos.
“Esa ilegalidad (apoderarse de los intereses comerciales estadounidenses y nacionalizarlos de una manera que no estaba de acuerdo con los procedimientos necesarios) no es una base para el uso de la fuerza”, dijo Schmitt.
Matthew Waxman, presidente del Programa de Leyes de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que en los próximos días espera que la administración Trump intente justificar sus acciones no solo como una operación de aplicación de la ley, sino como parte de una “campaña más amplia para defender a Estados Unidos contra ataques o percibidos como ataques por parte de los cárteles de la droga vinculados a Maduro”.
“Todos los presidentes modernos han reclamado amplios poderes constitucionales para usar la fuerza militar sin la aprobación del Congreso, pero eso siempre ha sido muy discutido. Veremos si hay mucha oposición en el Congreso a esto, lo que probablemente dependerá mucho de cómo van las cosas en Venezuela en este momento”, dijo Waxman. “Mire lo que sucedió en Irán el año pasado: el presidente exigió la capacidad de bombardear la infraestructura del programa nuclear, y cuando la campaña no intensificó, los opositores en el Congreso retrocedieron”.
Mientras tanto, el sábado, algunos miembros del Congreso estaban suavizando su escepticismo inicial.
A las pocas horas de publicar en X que esperaba “aprender qué justifica constitucionalmente esta acción en ausencia de una declaración de guerra o autorización del uso de la fuerza militar”, respondió el senador Mike Lee, republicano por Utah, Rubio le dijo que la acción militar era “para proteger y proteger a quienes están ejecutando a Maduroran para arrestarlo”.
Tal medida “cae dentro de la autoridad inherente del presidente bajo el Artículo 2 de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un probable ataque real o inminente”, añadió Lee.
Otros se mostraron más escépticos.
El representante Thomas Massey, republicano por Kentucky, dijo que los comentarios de Trump sobre apoderarse del país y controlar sus reservas de petróleo no parecían “en lo más mínimo consistentes” con la caracterización de Bondi de la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley.
©2026 Los Ángeles Times. Visita latimes.com. Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
