Nada dice más sobre la destitución del Congreso de Estados Unidos bajo la segunda presidencia de Donald Trump que el arresto descaradamente atrevido del líder venezolano Nicolás Maduro y su esposa Celia.
Lejos de reconocerlo, Trump ni siquiera ha reconocido el derecho del Congreso a saberlo, manteniendo a los miembros de alto rango en la ignorancia hasta que la operación para detener al hombre poderoso esté en marcha.
Sólo después de que comenzó la operación para detener a Maduro, la administración se molestó en informar a los miembros de la “Banda de los Ocho” del Congreso: los principales líderes republicanos y demócratas en el Senado y la Cámara de Representantes, así como los presidentes y miembros de alto rango de los comités de inteligencia de las dos cámaras.
Esto marca una clara ruptura con las convenciones, como lo vio anteriormente el propio Trump. Cuando Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria de Irán, fue asesinado en un ataque selectivo durante la primera presidencia de Trump en enero de 2020, se consultó intensamente a la pandilla, dijeron personas involucradas en esa operación.
De un solo golpe, la captura convirtió la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 en obsoleta, si no en una completa obra de ficción.
La ley de 1973, aprobada a raíz de la guerra de Vietnam en medio de una preocupación generalizada sobre un “presidente imperial” temprano, requiere que un presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al despliegue de tropas en las hostilidades y las retire 60 días después, a menos que el Congreso autorice la medida o declare la guerra.
Fue una respuesta al supuesto abuso por parte de Lyndon Johnson de la infame Resolución del Golfo de Tonkin de 1964, una medida aparentemente estrecha que Johnson finalmente aprovechó para continuar una guerra ilimitada en Vietnam.
Mucho antes de la campaña para derrocar a Maduro, Trump anunció efectivamente que consideraba tales límites del Congreso nulos y sin valor, citando una serie de justificaciones legales alternativas, incluida una orden ejecutiva que declaraba al líder venezolano y a sus secuaces “narcoterroristas” y, por lo tanto, potencialmente sujetos a políticas similares que “fueron administradas después de la guerra del 01-01”.
Durante mucho tiempo se ha demostrado que su eficacia para impedir que los presidentes emprendan acciones bélicas es limitada, como las guerras prolongadas. Irak Y Afganistán Certificado: aunque George W. Bush recibió la aprobación del Congreso en ambos casos.
La invasión de Panamá en 1989 –realizada bajo la administración de George HW Bush para derrocar al dictador del país centroamericano Manuel Noriega– se llevó a cabo sin declaración previa de guerra ni autorización específica del Congreso. Bush, sin embargo, ya se había encargado de conseguir el apoyo bipartidista en el Capitolio.
Barack Obama tampoco buscó autorización previa específica del Congreso antes de la operación de 2011 para matar a Osama bin Laden en Pakistán, sino que actuó bajo la autoridad de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) aprobada por el Congreso después de los ataques terroristas de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.
Bajo Trump 2.0, no se ha buscado autorización para el enorme despliegue militar frente a las costas de Venezuela o los 35 ataques mortales estimados contra barcos narcotraficantes que han matado al menos a 115 personas desde septiembre pasado. De manera similar, se llevó a cabo sin autorización un despliegue militar masivo cerca de Venezuela, incluido el mayor portaaviones estadounidense.
El disgusto que subyace a la explicación de Trump y Marco Rubio de por qué se ocultó información sobre la campaña de Maduro incluso a figuras importantes del Congreso (que no se podía confiar en que la filtraran) es inequívoca.
“No es sólo el tipo de misión en la que puedes llamar a la gente y decir: ‘Oye, podemos hacer esto en los próximos 15 días'”, dijo Rubio a los periodistas.
Sorprendidos por este cruel desprecio, los demócratas en el Congreso contraatacaron el sábado, con exigencias a gritos de ser informados sobre acciones futuras.
“El presidente Trump no ha ocultado su intención de abolir efectivamente el Congreso, y ese patrón continúa hoy con su flagrante desprecio por los poderes de guerra del Artículo 1 del Congreso, que son esenciales para nuestro sistema de controles y equilibrios constitucionales”, dijo Nancy Pelosi, ex presidenta de la Cámara de Representantes.
Mark Warner, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado y miembro del panel de ocho miembros, dijo: “Nuestra Constitución pone decisiones serias sobre el uso de la fuerza militar en manos del Congreso por una razón. El uso de la fuerza militar para cambiar regímenes merece el mayor escrutinio, precisamente porque los ataques iniciales no terminan”.
Y Tim Kaine, un senador demócrata de Virginia que el mes pasado presentó una propuesta de poderes de guerra para frenar las acciones de la administración en Venezuela, dijo: “Ya es hora de que el Congreso recupere su papel constitucional crítico en la guerra, la paz, la diplomacia y el comercio”.
Y añadió: “¿Adónde irá ahora? ¿Desplegará el presidente nuestras tropas para proteger a los manifestantes iraníes? ¿Para hacer cumplir un frágil alto el fuego en Gaza? ¿Para luchar contra los terroristas en Nigeria? ¿Para ocupar Groenlandia o el Canal de Panamá? ¿Para reprimir a los estadounidenses que se reúnen pacíficamente para protestar por sus políticas?”
Sin embargo, es difícil no detectar un aire de vanidad impotente en el coro de indignación de los demócratas.
Con la excepción de unas pocas figuras rebeldes republicanas conocidas como el representante Thomas Massey de Kentucky, las críticas republicanas fueron silenciosas, algunos pueden tener recelos personales sobre la absurda asunción del poder presidencial por parte de Trump a sus expensas.
Matt Dass, ex asesor de política exterior de Bernie Sanders, citó al senador de izquierda de Vermont, Mike Lee, senador republicano de Utah, como ejemplo de hasta qué punto los miembros del partido en el Congreso se han acercado al presidente.
Inicialmente expresó su opinión sobre la falta de aprobación del Congreso, Lee cambió de rumbo bruscamente – aparentemente después de hablar con Rubio – diciendo que el arresto de Maduro estaba “dentro de la autoridad inherente del Presidente bajo el Artículo 2 de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque real o inminente”.
Duss contrastó la postura indolente de Lee con sus acciones anteriores, cuando respaldó a Sanders para que apoyara una propuesta de poderes de guerra destinada a limitar el apoyo de Estados Unidos. La intervención militar de Arabia Saudita en Yemen En el primer mandato de Trump.
“El senador Lee habló muy claramente sobre los principios constitucionales en juego, y esto fue en un momento en que Estados Unidos apoyaba la guerra del emirato saudita en Yemen”, dijo Doss. “Entonces, que él salga ahora y diga que el presidente tiene la autoridad inherente para invadir un país y secuestrar a un líder extranjero sin ninguna autorización del Congreso, es simplemente una locura.
“Ha quedado claro desde hace un tiempo que él, junto con muchos otros republicanos, ha decidido que sus carreras políticas dependen de permanecer en el favor de Donald Trump y que realmente no existe una política pasada que no abandonarán”.
Doss dijo que los instrumentos disponibles para el Congreso bajo la Resolución sobre Poderes de Guerra ya no eran adecuados para su propósito. Sugirió que es necesario reescribir la ley siguiendo los lineamientos del Proyecto de Ley de Reforma de la Autoridad de Seguridad Nacional, que Sanders presentó (irónicamente, junto con Lee) durante la primera presidencia de Trump.
La legislación nunca fue promulgada e incluso si se reintrodujera y aprobara, probablemente sería vetada por Trump, incluso si los demócratas recuperan una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de noviembre.
A menos que se produzca una debacle en política exterior en Venezuela que pueda crear una base de opinión republicana que luego pueda obtener una supermayoría en el Senado para anular un veto presidencial, la única esperanza para tal legislación, reconoció Doss, es la futura elección de un presidente demócrata comprensivo.
“Desafortunadamente, creo que es una situación que los redactores de la Constitución no anticiparon”, dijo. “Teniendo en cuenta que muchos tipos de separación de poderes y controles y equilibrios presuponen que hay líderes que se preocupan por la ley y que se preocupan por estos procesos”.
