¿Qué tiene de este gobierno? Cuando alguien piensa que no puede ser sumergido, se despliega la nueva profundidad de la tontería.
Se informa que Rachel Reeves está considerando más dinero del impuesto de herencia en su presupuesto de otoño. Sería una tontería y absolutamente inútil hacerle al canciller. También será muy popular para un partido que ya está derrotando el registro histórico de Tihasik para el desagrado político.
Entonces, ¿por qué lo piensas? Hay una explicación obvia: la política de VY. O, si prefieres que luches en la clase. El gobierno que fue golpeado en la escuela privada por el IVA por ganancias financieras triviales podría ser peor para las personas que desean transferir efectivo a sus hijos.
Tratemos de mirar el imbécil de la Sra. Reeves, no hay trabajo fácil. La mayoría de los economistas creen que tiene que recaudar entre $ 1 mil millones y $ 1 mil millones, ya que no reducirá el presupuesto de bienestar floral y que sus políticas descuidadas solo han creado el crecimiento económico restante.
Dado que el trabajo de trabajo está creciendo el IVA, el impuesto sobre la renta o el seguro nacional los considen como “personas trabajadoras”, aunque es de esperar que se rompa más tarde o más tarde, la Sra. Reeves le da los ojos de avistamiento al considerar la simple elección de su tarifa de herencia.
El problema es que solo recauda alrededor de $ 5.5 mil millones al año, lo que se ha duplicado en la última década y se espera que se duplique en 20. Pero si tiene que recaudar las £ 40 mil millones adicionales o $ 50 mil millones en este momento, la tarifa de herencia aumentará usted no llegará demasiado lejos.
El impuesto de herencia se recauda actualmente en más del 40 por ciento de más de $ 325,000, aunque no se aplica a los cónyuges / esposas. Si le das a tus hijos a casa, el marginal cuesta hasta $ 500,000.
Las primeras £ 122,7 dólares se lanzaron en el 21 y el canciller lo congeló hasta 2021. Por lo tanto, cada vez más personas se sienten atraídas por el pago de las tarifas de herencia, principalmente debido al aumento en el precio de la casa.
Stephen Glover dice que Rachel Reeves está volviendo los ojos a lo que considera como una simple selección de impuestos en los herederos
El impuesto de herencia se aplica actualmente en más del 40 por ciento más de $ 325,000 activos, aunque no se aplica a los cónyuges / esposas
Lo que Rachel Reeves está pensando no está claro, pero es casi seguro que se incluye en una persona que puede hacer un don libre de impuestos o al menos una declaración breve en su vida.
No atraiga el impuesto de herencia otorgado por más de siete años de muerte en este momento. Si el donante muere en tres o siete años después de que se realiza el regalo, la tasa de Tapper que se llama SO es aplicable entre 32 y 8 por ciento. Si el donante muere antes de tres años, el 40 por ciento total es pagadero.
El impuesto a la herencia ya es preocupante. Parece que el canciller se está deshaciendo de la regla de siete años y considerando que sea más preocupante al recaudar impuestos a una tasa del 40 por ciento.
Sin embargo, esta leyes promedio y pequeñas probablemente no aumentará mil millones o más, por lo que simplemente hacer sus políticas económicas catastróficas llenará un pequeño ángulo del agujero negro. Es por eso que digo que está inspirado en la política de la guerra de clases y VY.
La mayoría de las personas, incluidos muchos votantes laboristas, la mayoría de las personas, incluidos muchos votantes laboristas. El negocio familiar y millones de millones se convertirán en el entusiasmo del Todopoderoso después de ser impuesto a una tasa del 20 por ciento en más de $ 1 millón de granjas.
¿Por qué lo digo? Debido a que los impuestos de herencia son el impuesto más repugnante del país, hay suficiente evidencia. Incluso ha expresado su resentimiento por aquellos que no tienen potencial inmediato para que Shell fuera.
Esto probablemente se deba a que reconocen la injusticia de verse obligados a pagar impuestos sobre el dinero que ya está recaudado a la vez. Dado que los umbrales son helados, más personas pueden proporcionarlo ellos mismos.
Al igual que el 20 2007, el canciller de Shadow, George Osburn, prometió extender los límites de la tarifa de herencia por pagar, las encuestas aumentaron. Después de la encuesta inmediata, el primer ministro Gordon Brown dijo una elección planificada que el 622 por ciento de los encuestados aprobó el plan del Sr. Osburn.
Otras encuestas han confirmado cuánto no le gusta al público el público en general. Una encuesta de Yugov en 2022 sugirió que el 5 por ciento de las personas apoyaba la marcha de £ 125,000, donde un sorprendente 5 por ciento de los encuestados quisiera cancelar por completo el impuesto.
Por desgracia, $ 325,000 en el canciller de Osburn no aumentó la marginación, por la mayoría de las razones, sus socios de la coalición Lib Dame no le permitieron irse. Los próximos gobiernos Tory han sido divertidos para adoptar una razón popular involuntaria.
En el otoño de 2021, el entonces canciller Ish Shishi Sunak y Jeremy Hunt, que se dirigían hacia la cría marginal del impuesto de herencia, pero se embotaron en el último minuto.
Glover dice: “Parece que el Canciller está aliviado de siete años de reglas y pagar un regalo de por vida a una tasa del 5 por ciento, considera que el impuesto de herencia es más preocupante”, dice Glover.
¡Y los conservadores se rascan la cabeza cuando sus críticos dicen que no tienen el coraje de creer en IC! Ahora, por supuesto, se oponen a los planes de la Sra. Reeves. Si solo pudieran hacer algo.
Lo que está claro es que si el canciller avanza con su plan de estímulo, mirará hacia atrás con afecto en los recientes meses turbulentos. ¿Puede ella ser tan estúpida? Sí, me temo que podría.
Incluso las armas seleccionadas de su guerra de clases no dañarán su objetivo previsto. La imposición del IVA en las tarifas escolares dañará al mismo tipo de personas, no a las personas ricas (que acaban de notar), pero hirieron a la clase media.
Las personas muy ricas nombrarán contadores caros e innovadores en torno a las nuevas restricciones de la Sra. Reaves. O simplemente pueden salir del país. Son solo las personas menos ventajosas para aquellos que están más afectados para aprobar recursos relativamente modestos a sus hijos.
Hablando de expertos en la reducción de la tarifa de herencia, los nabobs laboristas fueron los mejores en el pasado. Aunque Ed Miliband y su hermano David eran legales, el impuesto en disputa se benefició del esquema que había reducido su tarifa de herencia después de la muerte de sus padres.
La marca de fuego izquierda (y muy rica) Tony Ben designó un dispositivo legal completo para reducir la responsabilidad de los impuestos heredados pagados a su muerte, aunque fue un crítico de tomar impuestos.
La mayoría de nosotros diremos que las personas son buenas para ellos si pueden evitar algo legalmente. Sin embargo, está atascado en el callejón cuando las personas escapadas están en los panjandrromes de trabajo que generalmente paga impuestos sobre algo que se mueve y aumenta los aranceles de herencia cuando.
De hecho, hay muchos países civilizados en el mundo que no tienen su deber de herencia, incluidos Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Portugal, Suecia y Noruega. En los Estados Unidos, casi 10 millones de dólares están exentos de un impuesto a la herencia patrimonial. La tasa principal de Italia es de aproximadamente el 8 por ciento.
Rachel Reeves, brilla mientras está en un agujero cavando con su pala, amenazando con movernos a lo contrario. No resolverá su problema, que este gobierno está viviendo mucho más allá de sus medios. En cambio, castigará a muchas personas trabajadoras, y se enojará.
¿Es demasiado alto que esta mujer desesperada vuelva a pensar, si solo puede salvar su piel? Solo podemos rezar.
