El gobierno albanés está revisando la Ley Nacional de Medio Ambiente. Quiere que el Parlamento apruebe cambios en la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad (EPBC) antes de fin de año.
¿Pero deberían serlo?
El medio ambiente de Australia va cuesta abajo y los cambios pretenden revertir esa trayectoria. Pero abogados, expertos y defensores dicen que la ley está llena de fallas y problemas.
Se ha hablado mucho sobre si el gobierno llegará a un acuerdo con los Verdes o la Coalición, pero menos sobre la gran pregunta: ¿pueden estos proyectos de ley funcionar para abordar la crisis de biodiversidad de Australia?
Aquí hay cinco áreas de preocupación.
1. Poderes Ministeriales Adicionales
La Ley de Naturaleza de Australia ha sido ampliamente criticada por dar al ministro de turno demasiado poder para decidir si los desarrollos siguen adelante y qué condiciones se aplican para garantizar la protección de plantas, animales y ecosistemas amenazados.
Es en 2020 Revisión de la Ley EPBCGraeme Samuel, ex jefe del organismo de control de la competencia, dijo que la “discreción involuntaria” otorgada a los ministros para interpretar la ley fue un problema importante que condujo a malos resultados para el medio ambiente de Australia.
Los expertos y activistas dicen que la nueva ley tiene elementos positivos. Estos incluyen requisitos de que el desarrollo resulte en un “beneficio neto” para el medio ambiente y que los proyectos con “impactos inaceptables” sean rechazados. Los proyectos se evaluarán en función de nuevas normas medioambientales nacionales jurídicamente vinculantes.
Pero dicen que esto está subestimado porque el ministro todavía tendrá poderes significativos para interpretar si estos requisitos se cumplen o incluso si se aplican. Es decir, la Ley no aborda la cuestión de la discreción ministerial.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
Un informe legal de Environmental Justice Australia y la Oficina de Defensores del Medio Ambiente advierte que si la legislación se aprueba en su forma actual, “ampliará” las fallas de la Ley EPBC existente y “aumentará” la cantidad de discrecionalidad ministerial, lo que conducirá a malos resultados para la naturaleza, en lugar de prevenirlos.
“Desafortunadamente, los proyectos de ley mantienen un alto grado de discrecionalidad para el ministro, lo que potencialmente reduce el poder que la ley puede tener para proteger la naturaleza”, dijo Rachel Walmsley, subdirectora de políticas y reforma legal de EDO.
Esto se hace a través de un lenguaje subjetivo y débil. Por ejemplo, en lugar de dictar que un desarrollo sólo será aprobado si cumple claramente con los estándares nacionales, corresponde a los ministros decidir si están “satisfechos” de que un proyecto “no sea inconsistente” con ellos.
También depende del Ministro si el impacto de un desarrollo es inaceptable o si un proyecto proporciona un beneficio ambiental neto. La expresión “el Ministro está satisfecho” aparece cientos de veces en la ley.
También han surgido preocupaciones sobre una nueva exención que permitiría al ministro aprobar un proyecto que infrinja las leyes naturales “en interés nacional”.
Nicola Rivers, codirectora ejecutiva de la EJA, dijo que si el gobierno tomara en serio la prevención de la abolición, el nivel de discreción podría fijarse mediante enmiendas generales.
“Sólo hay que borrar las palabras ‘ministro satisfecho'”, afirmó.
2. Faltan habilidades climáticas, forestales y de las Primeras Naciones
Una crítica importante a la ley es lo que falta en ella.
Según la ley existente, la tala cubierta por un acuerdo forestal regional entre el gobierno federal y un estado está efectivamente exenta de las leyes federales que protegen a las especies amenazadas.
El gobierno albanés prometió solucionar este problema mediante la implementación de nuevas normas medioambientales nacionales en el acuerdo. Pero los proyectos de ley ante el Parlamento son elaborados por la industria.
Otro punto en el que la revisión de Samuel fue crítica fue el fracaso de los sucesivos gobiernos a la hora de aprovechar el conocimiento de los indígenas australianos para mejorar la gestión ambiental.
El Consejo de Biodiversidad, liderado por científicos, dice que la nueva ley no aborda significativamente el tema ni incorpora la participación indígena en la toma de decisiones. Aún no se ha articulado un estándar prometedor de participación indígena.
El Ministro de Medio Ambiente, Murray Watt, hasta ahora sólo ha publicado un proyecto de norma para cuestiones de importancia medioambiental nacional, como las especies en peligro de extinción y las zonas del Patrimonio Mundial. Prometió un segundo borrador de los criterios de compensación antes de que se votaran los proyectos de ley. Otros están “en desarrollo” pero la ley no especifica qué estándares se requieren ni en qué plazo.
El fracaso de las leyes ambientales nacionales para abordar adecuadamente el cambio climático continuaría bajo la legislación propuesta. Los desarrolladores deben divulgar las emisiones internas de un proyecto. Pero “no hay nada significativo que requiera una evaluación de los daños climáticos”, afirma Brendan Sides, de la Fundación Australiana para la Conservación.
3. Un marco problemático para las compensaciones
Las compensaciones ambientales permiten a los desarrolladores compensar el daño que causan restaurando el hábitat de la misma especie o ecosistema en otros lugares.
Después de la circulación del boletín
La política ha estado plagada de problemas, incluido el hecho de que las compensaciones prometidas a veces no se entregan o son insuficientes para compensar el daño ambiental causado por un desarrollo.
La legislación establecería un fondo de “contribución de recuperación” del gobierno al que los desarrolladores podrían contribuir en lugar de buscar y asegurar una compensación ellos mismos.
La legislación también derogaría la prohibición de las compensaciones que forman parte del mercado federal de reparación de la naturaleza.
Los expertos dicen que las propuestas introducirían problemas que conducirían a importantes fallas ambientales y de integridad en los esquemas de compensación a nivel estatal, como reveló una investigación de Guardian Australia que desencadenó varias investigaciones en Nueva Gales del Sur.
El Auditor General de Nueva Gales del Sur descubrió que fondos estatales similares tenían una supervisión deficiente y no proporcionaban adecuadamente las compensaciones necesarias para ayudar a la naturaleza.
El gobierno dice que su financiación podría ofrecer una restauración a escala de “paisaje”, pero los expertos dicen que permitiría a los promotores “pagar para destruir” la naturaleza sin cumplir obligaciones de compensación garantizadas.
El fondo de contribución a la restauración propuesto también relajaría las reglas “similares” que requieren compensaciones para proporcionar beneficios ambientales afectados por un desarrollo para la misma especie o ecosistema.
El profesor Brendan Wintle, consejero principal del Consejo de Biodiversidad, dijo que esto era “poco realista”. “Básicamente estás diciendo que puedes cambiar un koala por un caracol terrestre en Tasmania o una pequeña planta en el norte de Queensland”.
4. La evaluación simplificada reduce las sugerencias
El proyecto de ley elimina los tres procedimientos para evaluar proyectos según las leyes ambientales de Australia y los reemplaza con un proceso único y simplificado que permitirá que los proyectos se aprueben en un plazo de 30 días.
El gobierno quiere alentar a los desarrolladores a que realicen su documentación ambiental con anticipación para reducir los retrasos en las evaluaciones, particularmente ahora que Australia intenta acelerar el despliegue de la energía renovable.
Pero Kirsty Hoy, del Environment Center NT, dijo que a las agencias de tierras les preocupaba que redujera la transparencia, las consultas comunitarias “audaces” y la falta de salvaguardias sobre el tamaño y el tipo de proyectos que podrían acelerarse. La consulta comunitaria se limitará a un período corto cuando un proyecto se envíe por primera vez al gobierno para decidir si se requiere y qué tipo de evaluación.
Georgina Woods, de Lock the Gate Alliance, dijo que el plan de racionalización podría conducir a “aprobaciones rápidas y sucias de todo tipo de desarrollo, incluida la minería y el fracking, sin ninguna consulta pública”.
5. Definición vaga de impacto inaceptable
Una de las principales reformas del gobierno fue definir “impactos inaceptables” en la naturaleza que evitarían desarrollos muy dañinos.
Los expertos acogieron esto como un paso positivo, pero temen que la eficacia potencial de la ley en su forma actual se vea socavada por nociones vagas y subjetivas como un desarrollo que podría “reducir seriamente la viabilidad” de una especie o ecosistema o “causar graves daños a un hábitat crítico”.
Wintle dijo que ese lenguaje carecía de definiciones o umbrales claros (por ejemplo, especificar cuánta destrucción de un ecosistema o hábitat de una especie se consideraría inaceptable) y nuevamente estaba abierto a la discreción ministerial.
Dijo que un conjunto objetivo de pruebas que aclararan la definición de impacto inaceptable sería mejor para el medio ambiente y la industria.
“Las empresas no deberían perder el tiempo en cosas que no deberían superar el primer obstáculo”, afirmó.
