Se le ha ordenado a una pareja que rompa su sistema de calefacción central después de perder la batalla legal con sus vecinos por eliminar algunas partes de su patio y limitar el acceso a su jardín.
Helen Fabar, una contadora y su compañera, Dominic Miles, reclamaron contra su vecina Richard y Catherine Red, alegó que una cerca de madera instalada en 2021 había reducido el ancho de un camino compartido por 40 cm.
Afirman que ha dificultado el transporte de artículos como la bandeja de picnic en el otro extremo de su jardín.
Argumentaron que la cerca fue identificada como un ‘disturbio’ y tenía una ‘intervención suficiente’ con sus derechos de los derechos, alegando que el camino dificultaba llevar una gran bandeja de picnic llena de ‘bebida y bebida’.
La pareja, que regresó a la casa de Oxfordshire después de estar en Francia, llevó el caso al tribunal del condado de Oxford, pero la jueza Melissa Clark desestimó su reclamo.
Descubrió que la nueva cerca no interfiría con los derechos legales de su acceso, mencionando que el derecho del camino se aplicaba solo para caminar a pie.
El tribunal también encontró que algunas partes del patio de la pareja y una tubería de petróleo asociada con su sistema de calefacción central ocupaban la tierra de sus vecinos, que era la cantidad de delitos.
El juez Clark ordenó la eliminación de ambos, dictaminó: ‘Los reclamantes ahora han reconocido que el derecho a Forge Cottage poseía la ruta.
“La instalación de los reclamantes de una línea de petróleo a la derecha es un delito en la tierra de la cabaña de fuerza y el acusado tiene derecho a la orden necesaria para eliminar a los demandantes”.
Helen Fabar y Dominic millas fuera del Tribunal Superior de Londres. Esta pareja afirmó contra su vecino Richard y Catherine Red, alegó que una cerca de madera colocada en 2021 redujo el ancho de 40 cm.
En la imagen, Helen Fabar y Dominic Miles de Oxfordshire muestran a Patty en £ 375k Cottage
Argumentaron que la cerca (derecha) tenía una ‘intervención suficiente’ con la cantidad de ‘disturbios’ y sus derechos de camino, alegando que se afirmaba que el camino limita ‘una gran bandeja de picnic llena de bebidas y bebidas dificultando llevar’ sin difundir las bebidas ‘
También agregó que la tubería era “sensible al daño” y creó el riesgo de contaminación para los activos de Redid.
La Sra. Fabar y el Sr. Miles apelaron ante el Tribunal Superior, argumentando que los propietarios anteriores de Forge Cottage permitieron que la tubería de aceite y la empanada se instalaran y serían “involuntarios” para eliminarlos.
Sin embargo, el Sr. Justice Richard Smith confirmó el veredicto original y mencionó que la pareja estaba tratando de introducir un nuevo argumento legal muy tarde en el programa.
Dijo que “sus afirmaciones de llevar una bandeja variable de medidores con gafas llenas no avanzaron”, y el veredicto no debía considerar el argumento del eclipse sobre el supuesto consentimiento previo porque no era parte del juicio principal.
Llegó a la conclusión: ‘No hay mal al negarse a permitir que los apelados ejecutaran este nuevo caso; Podrían haberlo hecho desde el principio, pero no lo hicieron. ‘
Este veredicto significa que la pareja ahora tiene que quitar la tubería de aceite, dejar su hogar sin agua caliente o caliente y romper su parte del patio que se extiende a la propiedad circundante.
Dos propiedades, cabañas de hongos y cabaña de Pear Tree, que comparten un camino que corre hacia la casa. Aunque ambas partes tienen derecho al camino, la tierra en sí es propiedad del rojo.
La disputa comenzó en 2021 y duró cuatro años, se involucró una audiencia múltiple y se concluyó la decisión del Tribunal Superior reciente.
En la imagen, Helen Fabar y Dominic Miles de Oxfordshire muestran a Patty en £ 375k Cottage
Helen Fabar. La pareja que regresó a su casa de Oxfordshire después de estar en Francia tomó el caso ante el Tribunal del Condado de Oxford, pero la jueza Melissa Clark desestimó su reclamo
El Sr. Justice Smith, apoyando el tema del juez inferior, dijo: ‘Los apelativos han dejado en claro que no están enfatizando la apelación de que el derecho del camino ya no se puede utilizar. Más bien, dijeron que no podría usarse tan convenientemente.
El punto de ‘apelaciones’ no pasó a la apelación sobre llevar una bandeja variable de medidores con gafas llenas.
‘Aunque hay alguna evidencia frente al juez antes y después del establecimiento de una cerca nueva, cualquier persona siempre debe tener mucho cuidado al navegar por el camino estrecho con o sin el nuevo perro. “
También los desafió a la orden de que rasparon sus sistemas de calefacción y patio de que no podían confiar en ningún argumento de “estopel”, que trabajaron para los contratos de sus vecinos anteriores y trabajaron para su pérdida porque no era racional.
“Después de que los encuestados detuvieron su caso, solo el argumento de Eastopel se planteó en la presentación”.
En el caso de sus esqueletos de apelación, los encuestados de los encuestados acordaron y/ o lo reconocieron, establecieron tanques de petróleo y tuberías de combustible “no se recibieron objeciones” o sus antiguos vecinos agradecieron su línea de petróleo.
‘Las notificaciones anticipadas de la undécima hora y la publicación de una defensa de astilla propietaria altamente sensible sin la prueba de los testigos de los claramente indicados, una injusticia obvia en los encuestados que permiten correr.
‘No hay mal al negarse a permitir que los apelados ejecutaran este nuevo caso; Podrían haberlo hecho desde el principio, pero no lo hicieron ‘, el juez Miles y la Sra. Faber rechazaron el desafío.
