Las parejas retiradas se enfrentan a un par de facturas legales retiradas después de no apelar al tercer tribunal superior atraído para salvar la casa de jubilación construyendo un ‘muy cerca’ de 16 pulgadas con los jardines de sus vecinos.
Samuel y Cathlene Horton originalmente vendieron su garaje aislado a un pequeño activo de dos camas para entrar en ellos en 2020 después de su casa de 815,000 dólares en tres cambas.
Sin embargo, la pareja, ambas en la pensión estatal, se sorprendieron frente a la corte después de que los planificadores locales fueron informados de que la parte del muro que hicieron estaba muy cerca de su vecino, Jonathan y el jardín de Caroline Orchard.
Hortons luego afirmó que la cerca del jardín no estaba en la frontera real, donde luchó primero contra el Tribunal del Condado de Chelseford y luego tres veces frente a los jueces del Tribunal Superior.
En cada ocasión, a la pareja ya se le había ordenado pagar los gastos del juicio, que se prolongó hasta £ 145,000.
Hortons también recibió instrucciones de cubrir más solicitudes en este caso con una compensación de £ 35,000 en la parte superior de su propio proyecto de ley legal.
En el Tribunal Superior, el Sr. Justice Miles solicitó renunciar a su batalla legal después de que su abogado le dijo a los pensionistas que no podían pagar.
Al rechazar su última apelación, dijo: ‘El límite donde el juez ordenó que el ordenado debe enfrentarlos. El caso debe haber terminado ‘.
Samuel Horton (ilustrado) llegó al Tribunal Superior antes de perder la tercera apelación dibujada en una fila de límites con sus vecinos
Jonathan y Caroline han representado fuera del Tribunal Superior después de la última victoria legal contra Orchard Hortons
La propiedad inmobiliaria (izquierda) con garaje convertido que Hortons planeó ir a la derecha. Más allá de los setos, se puede ver la propiedad del jardín
Samuel y Cathlene Horton llegaron a la puerta lateral seis años después, transferidos a su casa en un Downham cerca de Billeri en el quinto.
Al año siguiente, Hortons comenzó a construir su nueva casa antes de vender £ 815,000 casas, tenían una llave de garaje previamente disciplinaria en 2019.
El juez Robert Doddriz en el Tribunal del Condado de Chelseford en 2021 afirma que la nueva construcción era “controvertida”, alegando múltiples acusaciones sobre las tierras de Orchards presentadas ante los planificadores del Consejo del Condado en el jardín.
‘En un correo electrónico el 7 de julio de 2021, Chelseford le dijo al Sr. Orchard que el acusado había construido un muro de mantenimiento muy cerca de 111A 40 cm y la parte de la ley solicitó al acusado que realizara el trabajo correctivo para asegurar el cumplimiento en dos meses. ‘, dijo.
Llevó al informe receptor de un topógrafo de los Hortons, en el que las dos cerca de jardinería estaban realmente en su tierra y, por lo tanto, el muro que los sostiene no estaba muy cerca de la frontera.
Además de eliminar algunas partes de la cerca para permitir el acceso al trabajo, las encuestas para los Hortons colocaron la porción de madera en el suelo al lado del jardín, donde dijeron que el borde real tiene el borde real.
Los jardines afirman que estas afirmaciones se colocaron en su verdadera frontera y en el número 113 dentro de su jardín.
El juez dijo: “El caso propuesto del jardín es el acusado en los salones de madera, o arreglado para determinar su posición, para cumplir con los términos y condiciones de su plan, en respuesta a la acción de ejecución propuesta por Chelseford”, dijo el juez.
Havin primero exigió una orden para detener el trabajo, los jardines finalmente fueron a los tribunales para juzgar dónde estaban las fronteras entre la propiedad.
En julio de 2021, el juez Doddridge descubrió que las evidencias expertas llamadas por los jardines eran correctas, y la verdadera frontera estaba al oeste de la línea reclamada por los Hortons.
La antigua casa de Horton (izquierda), su nuevo garaje convertido (centro) y una novia de la casa del jardín a la derecha
Samuel Horton muestra fuera del Tribunal Superior que solicite una sentencia fronteriza después de una de sus tres ofertas fallidas
‘La historia de la ubicación de la frontera y el camino, creo que no fue la amenaza de Chelseford a los límites que se aplicaron al marco del acusado de Chelseford, que se solicitó que recibieran su encuesta a los límites, lo que les permitió reclamar más tarde Cumplen con las condiciones del plan ”, dijo.
‘Sin embargo, como los demandantes han solicitado, el caso en la medida de los días implica que la nueva posición del acusado sobre los límites no se avanza con una fe honesta, no considero que ellos (un topógrafo) no puedan dibujar esta hipótesis correctamente, aunque yo (Los) métodos y conclusiones han sido engañosos ”
El caso de Horton regresó nuevamente al tribunal del condado el año pasado, donde se ordenó a su línea límite que compensara su crimen por su crimen.
Sin embargo, la pareja luchó a pesar del veredicto y apeló al Tribunal Superior para solicitar la decisión. El Tribunal Superior regresó al tribunal en dos eventos más en Horton y falló durante ambas visitas y apoyó el veredicto original.
Su abogado, el Dr. Sandy Joseph, argumentó que la nueva prueba, con el título del título de 1, ‘sugiere una línea límite separada’ es la verdadera línea divisoria.
El juez Doddridge tampoco revisó todas las pruebas y reclamó la prueba de la importancia física de las quejas quejándose en el terreno, afirmó.
El Dr. Joseph dice: “Este es un caballero principal, ambos están jubilados, ambos están en la pensión estatal”. “Está muy claro que están tratando de cometer los errores correctos”.
El abogado del jardín Carl Brwin dijo que Hortons solo se culpó a sí mismo por sus enormes facturas de la corte.
Le dijo al juez: “Están en la posición que están en la posición porque han disputado cada apelación, compitieron en el reclamo y perdieron”, dijo al juez.
“Al final, los Hortons no pueden superar las pérdidas que han perdido”.
El Sr. Justice Miles se negó a apelar su apelación, le dijo a la pareja que tenían que renunciar a dónde estaban sus fronteras y deberían ser aceptadas.
“No considero que no haya una base adecuada para la introducción de nuevas pruebas, que todas expresaron su preocupación por un desafío para la decisión principal de julio de 2021”, dijo.
‘Esta apelación fue destruida en el sentido de que no tenía un potencial real para su éxito porque en realidad trató de trasladar a otra persona a apelar a la decisión de julio de 2023.
“Así que pruebo que la aplicación fue sin calificación completa”.
Continuó: ‘En el caso de su presentación, el consultor en nombre de las apelaciones dijo que los recurrentes estaban tratando de corregir cualquier error.
‘Creo que es importante decir que existe un principio de finalización en el caso del caso. Eran partes en actividades legales, por lo que pudieron presentar todos sus argumentos.
‘Han perdido esta actividad y deben obedecer la orden judicial.
“La posición de la frontera ha sido determinada por la orden de julio de 2023 y, aunque no parecen listos para aceptarlo, deben hacerlo y deben sobrevivir con esa orden”.
Incluso antes de considerar sus propios gastos legales, los Hortons ahora se enfrentan a los abogados de sus vecinos y a los billetes astronómicos de $ 200,000 para cubrir la compensación.
Sin embargo, el Sr. Justice Miles dijo que su incapacidad para pagar su salario no debe ser implementada por su juicio.
El Sr. Justice Miles dijo: “Los consultores en nombre de los apelados dijeron que no podrían pagar, pero la incapacidad de pagar no es la razón que no debe ordenarse”, dijo el Sr. Justice Miles.
‘Este caso tiene una larga historia. Los apelativos han demostrado que no solo están listos para aceptar la sentencia del tribunal y la solicitud para permitir que la apelación permita que la orden original vuelva a abrir la orden original … ”
También agregó: ‘Cualquier caso en la posición de los apelados, sin duda, es una carga muy pesada que las órdenes deben cumplirse para el gasto en tales casos, pero es la consecuencia de perder actividades legales.
‘Deben enfrentar la verdad de que el juez tiene el límite donde se ordenó. El caso debe haber terminado. ‘
