La interpretación de un académico en una película de Steve Coogan sobre el descubrimiento de los restos de Ricardo III es difamatoria, dictaminó hoy un juez del Tribunal Superior.
Richard Taylor, ex registrador adjunto de la Universidad de Leicester, demandó a Coogan, quien fue el escritor y productor de la película de 2022, The Lost King.
La película se centra en el papel de la historiadora Philippa Langley en la búsqueda del esqueleto del controvertido rey. Los restos desaparecidos del rey Plantagenet fueron encontrados en un aparcamiento de Leicester en 2012, más de 500 años después de su muerte.
Taylor, cuyo personaje en la pantalla fue interpretado por el actor británico Lee Ingleby, emprendió acciones legales contra Coogan, su productora Baby Cow y Pathe Productions por su interpretación “trastornada” y “comadreja” del personaje.
Los abogados del señor Taylor, William Bennett KC y Victoria Jolliffe, argumentaron que su cliente fue presentado como “desdeñoso, condescendiente y grosero” con la señora Langley, interpretada por la actriz Sally Hawkins.
Richard Taylor, ex registrador adjunto de la Universidad de Leicester, demandó a Steve Coogan (en la foto), quien fue el escritor y productor de la película de 2022, The Lost King.
Taylor argumentó que su cliente fue presentado como “desdeñoso, condescendiente y grosero” ante la señora Langley (izquierda), interpretada por la actriz Sally Hawkins. Coogan protagonizó la película pero no interpretó al Sr. Taylor.
The Lost King se estrena en 2022 y sigue la historia de la aspirante a escritora e historiadora aficionada Philippa Langley, que descubre los restos de Ricardo III en un aparcamiento en Leicester.
También dicen que la película “tergiversó los hechos que rodearon la búsqueda y el descubrimiento de los restos de Ricardo III ante los medios y el público”.
Dijeron que esto se hizo “manipulando la presentación pública de la información descubierta, con el fin de ocultar injustamente el verdadero papel de Philippa Langley y atribuirse el crédito que ella y la Universidad de Leicester merecen con razón”.
El juez dictaminó el viernes por la mañana que la imagen de Taylor era difamatoria.
Su juez de honor Lewis dijo: “El personaje del señor Taylor fue retratado de manera negativa a lo largo de la película. En ningún momento se le retrata de una manera que pueda describirse como positiva o incluso neutral.
“Si bien una escena individual por sí sola puede no cruzar la línea de la seriedad, la película en conjunto es exigente y hace un fuerte comentario sobre la forma en que se comportó mientras asumía el papel de un profesional senior de una universidad.
“El mal trato dado a la señora Langley en el que fue retratada fue contrario a los valores comúnmente compartidos de nuestra sociedad y habría sido reconocido por una audiencia hipotéticamente razonable”.
Sin embargo, rechazó el argumento de Taylor de que una audiencia hipotéticamente razonable se habría marchado pensando que era misógino o sexista.
El fallo después de una audiencia preliminar significa que el caso puede pasar a un juicio completo, donde Coogan, Baby Cow y Pathe deben defender la descripción difamatoria.
Coogan y las dos productoras defendieron la demanda por difamación.
Andrew Caldecott KC, de Alan Partridge Stars and Companies, escribió anteriormente presentaciones que decían: ‘Esto es un largometraje, no un documental.
“Para el espectador común y corriente quedará claro que la película no es un documental, sino una dramatización de los acontecimientos.
El juez dictaminó el viernes por la mañana que la imagen de Taylor era difamatoria. Foto: Steve Coogan
“La idea de películas de ficción basadas en hechos reales no es nueva.”
Caldecott dijo que la película estaba “basada en una historia real”, y añadió: “No es una descripción literal de la palabra exacta… y se entenderá a la luz de la percepción de la señora Langley”.
El abogado negó que Taylor hubiera sido retratado como sexista o misógino, añadiendo que “su preocupación era por el estatus amateur de la señora Langley y su falta de experiencia histórica, y no por su género”.
Continuó: ‘Aunque la película critica al señor Taylor y a la universidad por no darle suficiente crédito durante la excavación y después del descubrimiento del cuerpo, su clara intención es utilizar el descubrimiento para promover la universidad. Interés comercial.
“Ningún espectador razonable concluiría que su intención era sexismo o misoginia”.
Caldecott también dijo que Taylor no fue retratado burlándose de la discapacidad de Ricardo III, “y ciertamente no burlándose de los discapacitados en general”.
Coogan es mejor conocido por crear el personaje de Alan Partridge. Obtuvo excelentes críticas por su interpretación del delincuente sexual en serie Jimmy Savile en la serie de la BBC The Reckoning el año pasado.
Daniel Jennings, socio de difamación del bufete de abogados Shakespeare Martineau, que representó al Sr. Taylor, dijo: “Esta es una victoria significativa ya que el veredicto de hoy deja claro que, a pesar de las afirmaciones y negaciones de los acusados desde el principio, la película de Pathé ‘El rey perdido’ A La difamación estaba destinada al Sr. Taylor.
‘Recientemente, ha habido una tendencia creciente a etiquetar las producciones cinematográficas y televisivas como ‘relatos reales’ para atraer la atención de la audiencia y aumentar el interés de los medios en torno a los nuevos estrenos.
‘Dada esta tendencia y utilizándola como estrategia de marketing, es importante tener mucho cuidado con lo que se revela sobre los individuos. Esto no sólo evitará confundir a los espectadores, sino que también protegerá a las personas de la difamación, que puede ser extremadamente dañina.
“Aunque todavía queda camino por recorrer en este caso, el veredicto de hoy es un hito importante y aumenta nuestra confianza en el éxito del señor Taylor, pero tanto las víctimas podrán ver un camino hacia la justicia”.
