Ollie Robbins confirmó el martes, en respuesta a una pregunta sobre un supuesto “encubrimiento”, que funcionarios del gobierno habían considerado retener los documentos confidenciales de investigación de Peter Mandelson ante el Parlamento.
Robins, despedido como principal funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores por Keir Starmer la semana pasada, apareció en The Guardian para confirmar un informe de que altos funcionarios estaban debatiendo si debían retener documentos confidenciales del Parlamento que revelaba que la agencia de investigación no creía que Mandelson debería ser absuelto.
Alan Gemmell, un parlamentario laborista, preguntó a Robins si los funcionarios se habían resistido a compartir el expediente de investigación de Mandelson “posiblemente como parte de algún encubrimiento” después de que la Oficina del Gabinete obtuviera el documento a finales de marzo de este año.
Robins no abordó las acusaciones de encubrimiento, pero reconoció que había habido un “debate” entre altos funcionarios de varios departamentos sobre si el documento debía compartirse con el Parlamento.
Describió el archivo como si existiera en una “caja herméticamente sellada”, y agregó: “Abrir esa caja es hacer algo que tiene implicaciones a largo plazo, dañinas y escalofriantes para la seguridad nacional del Reino Unido. No ocultaré el hecho de que mi departamento, incluido yo mismo, adoptó esa opinión en esas discusiones internas”.
Lord Beamish, presidente del Comité de Inteligencia y Seguridad (ISC), al que se le ha pedido que revise el proceso de investigación, dijo que tenía una “visión inequívoca” de cualquier intento de detener la divulgación completa de todos los documentos relevantes.
Dijo: “El Parlamento ha encomendado al ISC una tarea clara, expuesta en humildes discursos. Ambos, y creo que ellos, vemos con malos ojos cualquier intento de retener documentos.
“Oliver Robbins… parece que él y otros funcionarios intentaron obstaculizar el trabajo del ISC. Es bienvenido que la Oficina del Gabinete haya impedido que esto sucediera”.
La admisión de Robbins corre el riesgo de aumentar las tensiones con el Parlamento, que en febrero obligó al gobierno a publicar “todos los documentos” relacionados con el nombramiento de Mandelson, incluidos algunos relacionados con el escrutinio. También plantea dudas sobre si Darren Jones, el secretario jefe del primer ministro, engañó al público cuando negó rotundamente la historia.
A Jones, un aliado cercano de Starmer, se le pidió el viernes en el programa Today de la BBC que comentara el informe del Guardian de que “los funcionarios al menos están jugando con la idea de no revelar todo esto al Parlamento”. Él respondió: “Eso no es cierto. Todos estos documentos están pasando por el humilde proceso de dirección, del cual mi departamento es responsable”.
Sin embargo, según Robbins, es cierto que altos funcionarios de varios departamentos estaban sopesando si los documentos deberían entregarse a un comité parlamentario para cumplir con una propuesta conocida como un “discurso humilde”.
La propuesta, aprobada en febrero, requeriría que el gobierno haga públicos “todos los documentos” relacionados con el nombramiento de Mandelsohn. La redacción de la moción se refería a documentos “que incluyen, entre otros,” varias ramas del gobierno, incluido el UK Security Vetting (UKSV).
La propuesta hacía una excepción para los documentos perjudiciales para la seguridad nacional o las relaciones internacionales. Dijo que estos deberían divulgarse al ISC, que decidirá si deben divulgarse.
En su testimonio, Robbins dijo que la redacción de la moción era “algo incierta sobre exactamente lo que el Parlamento quiere del gobierno en términos de pruebas”. Dijo que hubo “conversaciones en vivo” y “debates” entre altos funcionarios de la Oficina del Gabinete, el Ministerio de Relaciones Exteriores y otros departamentos sobre la divulgación.
Fuentes gubernamentales dijeron a The Guardian que los altos funcionarios de la Oficina del Gabinete siempre habían tenido la intención de entregar el documento al ISC. Se entiende que se ha compartido una versión del documento con el comité.
UKSV es una agencia dentro de la Oficina del Gabinete. Robbins describió las discusiones como “un debate sobre si la Oficina del Gabinete debería abrir su propia caja fuerte”, y señaló que a los funcionarios de ese departamento se les informó que estaban “muy preocupados” por hacerlo.
“Al final optaron por hacerlo”, dijo en referencia a abrir la analogía segura. “Todavía desearía que no lo hicieran, no por lo que me pasó sino por todas las razones que intenté contarte esta mañana”.
Un debate entre funcionarios sobre si se debe publicar el documento se ha prolongado durante casi tres semanas. Otros que participaron en las conversaciones incluyeron a la Secretaria del Gabinete Antonia Romeo y Kate Little, la principal funcionaria de la Oficina del Gabinete. Inicialmente, a Starmer se le mantuvo en la ignorancia sobre la controversia y se le dijo que los funcionarios de seguridad solo le habían negado la autorización a Mandelson el martes de la semana pasada.
La Oficina del Gabinete sostiene que no hubo demoras indebidas porque los funcionarios públicos participaron en un proceso de “verificación rápida” destinado a informar al Primer Ministro lo antes posible.
Según una fuente familiarizada con la controversia, al menos algunos funcionarios temían que se pudiera intentar un “encubrimiento” y que el documento nunca vería la luz.
Sin embargo, después de que The Guardian publicara detalles del consejo del UKSV de que Mandelson no debería recibir autorización de verificación mejorada el martes, parece que se ha tomado la decisión de compartir los materiales con el ISC.
En declaraciones a The Guardian sobre las filtraciones, Robbins dijo: “Espero que sean investigadas muy rigurosamente y que haya procesamientos, porque se trata de una grave violación de la seguridad nacional”.
Un portavoz de Jones no respondió a las preguntas sobre su afirmación de que la historia del Guardian “no era cierta”.
Cuando se le preguntó la semana pasada si había engañado al público, una fuente cercana a Jones insistió en que su respuesta estaba “claramente centrada en la respuesta oficial del gobierno al discurso discreto, que aclaró más adelante en su respuesta”.
