Sam Groth se ha distanciado de los “chismes vagos” al afirmar que las historias de News Corp que alegan que comenzó a salir con su esposa Brittany están “convertidas en armas”. por rivales del diputado liberal victoriano, que aspira a convertirse en primer ministro, dijo el editor al tribunal.
El Herald y el Weekly Times (HWT), el reportero Stephen Drill y el editor del Herald Sun, Sam Weir, están siendo demandados en un tribunal federal por una serie de artículos publicados en julio. Groth presenta una demanda por difamación mientras su esposa inicia el primer caso de prueba nueva ley Por grave invasión de la privacidad.
Los artículos alegan que la pareja se conoció en un club de tenis en los suburbios de Melbourne y comenzó a tener relaciones sexuales cuando Brittany tenía 16 o 17 años y Sam, entonces jugadora profesional, tenía 23 o 24 años y actuaba como su entrenador, se le dijo al tribunal.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
En una audiencia judicial el jueves, el abogado de HWT, Matthew Collins Casey, argumentó que el tabloide estaba protegido de reclamaciones bajo las nuevas leyes de privacidad – que permiten daños y perjuicios de hasta 478.000 dólares – debido a una exención concedida a los periodistas.
Collins dijo que la ley define claramente la exención para quienes actúan como periodistas, siguen un código de conducta aplicable y hacen “noticias, asuntos de actualidad o de carácter documental” o “comentarios u opiniones”.
Dijo que los artículos no eran “el tipo de chismes ociosos que uno podría leer en una revista femenina de moda”, sino “definitivamente el tipo de periodismo que se pensaba que era una cuestión de concesión”.
“Lo que es periodismo, obviamente, es lo que el editor del Herald Sun ha puesto en la portada del periódico”, dijo Collins al tribunal.
Dijo que los artículos eran de interés público ya que se trataba de “una persona que está interesada en convertirse en viceprimer ministro del estado y que ha declarado su ambición de ser el primer ministro del estado algún día”.
Collins dijo al tribunal que también se basaban en información que ya era de dominio público, ya que la pareja había hablado de encontrarse en un club de tenis suburbano en entrevistas anteriores.
“Nos guste o no, el artículo informa que la relación fue utilizada como arma. No se trata de una aventura adúltera en una fiesta privada ni de una exposición puramente personal del comportamiento”, dijo.
“Fue utilizado como arma en un ambiente febril en este estado, donde, notoriamente, el Partido Liberal estatal se está desgarrando, y donde tenemos un gobierno (que) notoriamente está… utilizando información como arma contra la oposición para su propia ventaja política”.
Collins dijo que “no era un buen caso de prueba” para las nuevas leyes, ya que era un “artículo de primera plana en el diario más vendido del estado con contenido de interés público”.
Sue Crisantho SC, en representación de los Groth, argumentó que la cuestión de la exención debería escucharse al mismo tiempo que el juicio.
Sostuvo que la historia no cumplía con los criterios de noticia, ya que no era una “presentación fáctica de los hechos”. Más bien, se trataba de un “chisme” difundido por “algunos políticos del Partido Liberal el pasado mes de diciembre”, dijo al tribunal.
Crisanto dijo que si la relación hubiera comenzado cuando Brittany era menor de edad y el asunto se hubiera denunciado a la policía, habría sido ilegal revelar su nombre.
“Lo único que salvó a los demandados de una acusación penal es que la denuncia era tan detallada, tan carente de fundamento, que nadie la denunció a la policía”, afirmó.
“No es algo que debería haberse dicho públicamente, debería haberse publicado en la portada del periódico más leído de Melbourne”.
Chrysantho instó al tribunal a proceder con el juicio según lo previsto en mayo, señalando que la pareja está pagando sus propios honorarios legales.
El juez Sean McElwain dijo que el caso planteaba “cuestiones difíciles” y coincidió en que, aunque todavía se encontraba en una fase inicial, los costes incurridos eran “significativos”. Dijo que las partes deberían insistir en esto para la mediación el viernes.
McElwain se reservó su decisión sobre si el argumento de inmunidad se escuchará por separado en el juicio.
