La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha bloqueado las órdenes del tribunal inferior en una orden sin precedentes sin una explicación, que impide que el presidente Donald Trump cierre el departamento de educación.
Esta decisión parece estar legalmente incorrecta para mí que el Congreso ha creado el departamento y solo el Congreso debería tener el poder legal para cerrarlo. Pero, ¿cómo puedo también argumentar una mente justa en este sentido, cuando la mayoría de la mayoría no explicó una palabra para lo contrario de desacuerdos liberales?
Sin razón, la toma de decisiones judiciales básicamente reduce el estado de derecho.
Una Corte Suprema que emite los resultados como resultado de las razones es de manera peligrosa de actuar indiscriminadamente, lo que está severamente dañado por la legitimidad de la organización.
Peligro
En el sistema legal prebaseado, como nosotros en los Estados Unidos, como el tribunal ha llegado a su decisión, no sabrá cuál es la ley si no hay una opinión judicial.
En los últimos meses, la Corte Suprema ha estado preocupado en este camino. Como menciona el erudito legal Steve Vladake, el Trump decidió las 5 decisiones en el médico de emergencia, con la administración de la administración, aproximadamente siete, aproximadamente la mitad, sin ninguna explicación.
El departamento de educación proporciona un buen ejemplo del problema del veredicto. El Tribunal de Distrito Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones han explicado durante mucho tiempo sus argumentos que bloquearon los planes de Trump. El desacuerdo de la Corte Suprema, escrito por la jueza Sonia Sotoma, también se unió a la juez Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Un lector libre puede leer tres puntos de vista diferentes para comprender por qué el cierre debe considerarse ilegal.
Sin embargo, si desea entender por qué la Corte Suprema lo ha hecho, tendrá que ver el resumen de la administración Trump frente a los diversos tribunales. En las mejores circunstancias, los informes, incluso el resumen de ganar, hay un argumento increíble que el tribunal rechaza. Los breves detalles de la administración Trump están llenos de argumentos débiles de que incluso los conservadores de la corte no se tomarán en serio.
Si no sabemos, podemos reestructurar los argumentos y adivinar, de lo contrario debemos pensar si los jueces han basado sus decisiones en función de la lógica legal adecuada en primer lugar. Después de todo, si los conservadores tienen un buen argumento, ¿por qué no pasar unos minutos mencionándolos?
Sin duda, la Corte Suprema no necesita explicar su argumento al apoyar las decisiones tomadas a continuación. Obviamente, está aceptando el argumento de ese tribunal.
¿Cuál es la ley ahora?
Las decisiones del tribunal inferior son completamente diferentes. Cuando la Corte Suprema lo hace sin ninguna explicación, solo está ejecutando energía cruda. Y la energía cruda sin razón es el mismo significado de voluntario. Voluntario, en cambio, el enemigo del estado de derecho.
Puede ver por qué la pregunta simple pregunta: ¿Cuál es la ley ahora? El departamento de educación no es el único objetivo del plan de Trump para reconstruir la rama ejecutiva sin el aporte del Congreso. ¿Deberían los tribunales inferiores ahora rechazar cualquier intento de bloquear las actividades de Trump aparentemente ilegales antes del impacto de un cambio real sin cambios? ¿Fue algo particularmente malo con el argumento del tribunal inferior contra el ataque de Trump en el departamento de educación? ¿Cuál fue el problema con quiénes fueron los demandantes? ¿Piensa el tribunal que lo que diga el Congreso, el presidente tiene alguna autoridad subyacente sobre los departamentos ejecutivos?
La clave es que no sabemos. No podemos responder a esta pregunta. Ambos no pueden hacer tribunales inferiores. Por lo tanto, no podrán confiar en la decisión de la Corte Suprema como obligatoria o incluso educativa.
Y el tema completo de la decisión de la Corte Suprema es proporcionar la guía de la Guía para todo el país. Por eso es el más alto. Como dijo una vez el juez Robert Jackson, el real de la corte “We” hablamos: “No somos finales porque somos indescriptibles, pero somos la razón final por la razón final de que somos la razón final”. Una cancha final e indescriptible no está claro por qué está haciendo lo que está haciendo, no está claro la ley, está convirtiendo el trabajo de la corte inferior en un juego de suposición.
Representa el silencio
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, debe entender por qué todas las personas están en un caso increíblemente importante sin explicación de que las decisiones del tribunal inferior son un problema grave. Se preocupa profundamente por la validez institucional de la corte, que ha intentado proteger. Un tribunal silencioso no es un tribunal válido.
Roberts es profundamente cuidadoso con la artesanía de toma de decisiones judiciales, que reclaman la lógica. Roberts sabe, como todos los jueces, al escribir las razones de su opinión, usted lo obliga a pensar en una nitidez y claridad que no se reclamará de otra manera. Saber que otros revisarán y criticarán estas razones son una verificación importante sobre la calidad de su argumento. Varias decisiones sin razón e insulto – artesanía judicial.
Finalmente, Roberts se preocupa por la efectividad dirigida por la ley de la Corte Suprema. No disfruta la idea de cerrar los tribunales inferiores en diferentes direcciones sin pautas.
La presión laboral es suficiente en la Corte Suprema. Esto es importante estar en el ataque de Trump bajo el estado de derecho. Estoy dispuesto a darle al Presidente del Tribunal Supremo la ventaja de la sospecha cuando veo que está tratando de preservar el poder del poder judicial y está tratando de evitar conflictos que el tribunal no puede ganar.
Sin embargo, el argumento es la vida de la acción judicial. Déjalo y deja la vida de la ley. El Presidente del Tribunal Supremo debe crear y aplicar un nuevo ideal para el tribunal: si las decisiones del tribunal inferior continúan revertidos en casos importantes, entonces por qué los jueces deberían decirlo.
Noah Fieldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuido por la Agencia de Contenido de Tribune.
