El gobierno ha ido demasiado lejos al limitar el tiempo que las personas pueden pasar al aire libre durante la pandemia de Covid-19, sugirió el principal médico del país.
El profesor Sir Chris Whitty dijo en la investigación pública sobre el Covid-19 en el Reino Unido que el enfoque del primer confinamiento debería haber sido “más liberal”, ya que la evidencia demostraba que era más seguro estar al aire libre que en el interior.
Desde el 23 de marzo de 2020, se ordenó a las personas “quedarse en casa”, lo que les permitió salir de sus hogares para ir de compras, citas médicas, viajar al trabajo y “alguna forma de ejercicio al día”.
Sir Chris, director médico de Inglaterra, dijo: “En ese momento pensé que deberíamos haber sido más liberales, si soy honesto, parte de la restricción era la cantidad de tiempo que la gente podía pasar al aire libre”.
“Creo que, para ser honesto, no podía ver la lógica desde el punto de vista del control de infecciones.
‘Sucedió casi por accidente y creo que tal vez algo que deberíamos haber examinado, especialmente en el caso de los niños, creo que es muy importante. Es importante para todos.”
Sugirió que el efecto de la prohibición de que los niños jueguen al aire libre era particularmente perjudicial.
Sir Chris dijo: “Si tuviéramos que gestionar las cosas de nuevo, esta es un área en la que creo que habría preferido una política más liberal en cuanto al juego de los niños”.
El profesor Sir Chris Whitty dijo en la investigación pública sobre el Covid-19 en el Reino Unido que el enfoque del primer confinamiento debería haber sido “más liberal”.
La gente hace su ejercicio diario junto a una playa desierta en Rhyl, Gales del Norte, en mayo de 2020.
Al dar evidencia sobre el impacto de la pandemia en los niños y jóvenes, el 14 de abril se le preguntó a Sir Chris sobre la revisión del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) de las restricciones al distanciamiento social.
Dijo en la investigación: “Creo que Sage tenía una opinión bastante firme de que en este punto ya era mucho más seguro el exterior que el interior, y eso sólo se fortaleció con el tiempo a medida que llegaron las pruebas”.
El parque infantil reabrió sus puertas en julio de 2020.
Sir Chris dijo a la investigación que el juego de los niños está “demasiado físicamente cerca”, y agregó: “Si tienes a alguien a cinco centímetros de otra persona, ya sea en el interior o al aire libre, no importa si grita, canta, ulula o tose, es balístico… y vas a contraer una infección”.
Mientras tanto, Sir Chris enfatizó que habría habido más muertes por Covid-19 si las escuelas no hubieran cerrado.
Las escuelas en Inglaterra han estado cerradas desde el 20 de marzo, pero permanecen abiertas para un pequeño número de niños, incluido el personal crítico.
Sir Chris describió cómo la nación enfrentó “el escenario más extremo” y cómo los tomadores de decisiones se enfrentaron a una serie de decisiones “muy malas” donde algunas de ellas fueron “un poco peores y otras mucho peores”.
“Fue una mala elección”, dijo en la investigación.
Dijo: “Lo que confío en decir es que si las escuelas no hubieran sido cerradas y basándonos en la evidencia que teníamos en ese momento y no creo que la evidencia haya disminuido posteriormente, el pico de la epidemia habría sido mucho mayor y obviamente habría tenido un impacto directo de las muertes por Covid en la primera ola, pero los servicios de salud habrían estado en mayor riesgo de efectos indirectos e ineficacia”.
Imagen de calles vacías en el centro de Glasgow durante el cierre de Covid-19
“Así que creo que no cerrar las escuelas tendrá un impacto material en que la pandemia empeore significativamente”.
Cuando se le preguntó sobre el cierre de escuelas en enero de 2021, Sir Chris describió la decisión de apretar el “freno de emergencia” debido a la velocidad a la que se movía el virus.
“En el momento en que lo hicimos con la variante alfa, las cifras ya eran increíblemente altas y duplicarlas tres o cuatro veces era un lugar increíblemente peligroso para nosotros”, dijo en la investigación.
«Así que, en mi opinión, habría que esperar el doble para ver qué habría sido potencialmente catastrófico.
“Y esa fue realmente la base de las decisiones tomadas en ese momento”.
Cuando se le preguntó si la regla de los seis (un reglamento introducido en septiembre de 2020 que prohíbe a cualquier persona reunirse socialmente con más de seis personas, en interiores y exteriores) podría excluir a los niños, Sir Chris dijo que habría sido posible, pero que probablemente “conduciría a niveles más altos de infección que si los niños no estuvieran excluidos”.
Sir Chris añadió: ‘Si yo fuera un responsable de la formulación de políticas, defendería poder reunirnos con tres familias en lugar de seis personas.
Pero yo no era un formulador de políticas. En cierto sentido, estaba planteando el punto científico, y luego correspondía a la gente encargada de las políticas tratar de explicarlo.’
La abogada de la investigación, Claire Dobbin, preguntó que “no había ningún requisito especial en las reglas para tener niños” y que “podría haber estado disponible un curso alternativo que hubiera significado una mayor socialización de los niños”.
Pero “entonces tienes que aceptar que probablemente no querías hacer nada más de lo que querías hacer”, dijo Sir Chris.
Y añadió: “Y la opción para los responsables de las políticas era elegir entre estas opciones, todas las cuales eran ciertamente malas, pero decidir cuál causaba el menor inconveniente social con la misma cantidad de impacto en la epidemia”.
