La Corte Suprema limitó el miércoles el alcance de una ley federal dirigida a la corrupción pública, dictaminando que no se aplica a obsequios y pagos para recompensar acciones tomadas por funcionarios estatales y locales.
El regla de 6 a 3Fue la última de una serie de decisiones para revertir las leyes federales anticorrupción, divididas por líneas ideológicas.
El juez Brett M. Kavanaugh, escribiendo para una mayoría conservadora, dijo que el caso cuestionaba si la ley federal tipifica como delito que los funcionarios estatales y locales acepten tales donaciones. “La respuesta es no”, escribió.
La interpretación de la ley por parte de los fiscales federales creó una trampa para los funcionarios del gobierno, dejándolos con la duda de qué obsequios estaban permitidos, añadió. Si se equivocan, continuó la opinión, los funcionarios podrían enfrentar hasta una década de prisión.
La decisión reflejó una marcada división en la corte, con el juez Ketanji Brown Jackson, las magistradas Elena Kagan y Sonia Sotomayor en desacuerdo. Mientras que el ala conservadora enfatizó que el fallo otorgaba discreción a los gobiernos estatales y locales e impedía que los funcionarios tuvieran que adivinar si su comportamiento cruzaba un umbral criminal, los liberales dijeron que la decisión representaba un mayor desgaste de una ley destinada a proteger contra la corrupción.
El juez Jackson escribió: “Los funcionarios que utilizan su cargo público para beneficio personal amenazan la integridad de nuestras instituciones más importantes. “La codicia hace que los gobiernos -en todos los niveles- sean menos receptivos, menos eficientes y menos confiables desde la perspectiva de las comunidades a las que sirven”.
En lo que parecía ser una crítica al bloque conservador de la corte, el juez Jackson agregó que el acusado en el caso había propuesto una “lectura absurda y literal del estatuto” que “sólo los tribunales de hoy podrían preferir”.
La decisión se emitió cuando el tribunal enfrentaba un mayor escrutinio sobre sus prácticas éticas. Mes tras mes Divulgaciones de ProPublica y otros que el juez Clarence Thomas no reveló los viajes de lujo y los obsequios del multimillonario y donante conservador de Texas Harlan Crowe. Otros juecesEl tribunal adoptó un código de ética, el primero en su historia.
El caso ante el tribunal, Snyder v. Estados Unidos, No. 23-108, es el de James Snyder, ex alcalde de Portage, una ciudad de unas 38.000 personas cerca del lago Michigan. En 2013, cuando Snyder era alcalde, la ciudad otorgó dos contratos a una empresa de camiones de basura, Great Lakes Peterbilt. Portage compró cinco camiones de basura por alrededor de 1,1 millones de dólares.
En 2014, una vez completado el proceso, la empresa le entregó a Snyder un cheque por 13.000 dólares por lo que luego dijo que eran servicios de consultoría.
El FBI y los fiscales federales dijeron que el proceso de licitación estaba manipulado para garantizar que la empresa ganara. Los investigadores dijeron que el dinero era una subvención para un contrato de camión de basura, pero Snyder dijo que era un pago por sus servicios de consultoría como contratista de Peterbilt.
Un jurado condenó al Sr. Snyder por aceptar una donación ilegal y un juez federal lo condenó a más de un año de prisión. En la apelación, Snyder argumentó que la ley federal sólo tipificaba como delito el soborno, no las gratificaciones post facto. Un tribunal federal de apelaciones confirmó su condena y el Sr. Snyder solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso.
La mayoría explicó que la ley generalmente distingue entre soborno (pago realizado antes de la acción del gobierno o acuerdo para influir en los resultados) y gratificación (pago realizado después de la acción del gobierno para recompensar o agradecer a un funcionario público).
Aunque el soborno está mal visto por ser inherentemente corrupto, señaló la mayoría, los gobiernos federal, estatal y local trataron las gratificaciones con más delicadeza.
En su razonamiento, la mayoría conservadora dijo que se basó en la historia y el texto legal, entre otros factores, para encontrar que la ley federal se centraba en los sobornos, no en las gratificaciones.
El juez Kavanaugh escribió que esos obsequios a funcionarios a menudo estaban regulados por los gobiernos estatales y locales. La ley federal, escribió, “no complementa las regulaciones estatales y locales que someten a 19 millones de funcionarios estatales y locales a hasta 10 años de prisión federal por aceptar incluso gratificaciones simples”.
Más bien, escribió, la ley “deja en manos de los gobiernos estatales y locales regular las gratificaciones para los funcionarios estatales y locales”.
Defender la interpretación de la ley por parte de los fiscales “violaría significativamente los principios del federalismo fundamental”, escribió el juez Kavanaugh.
La ley federal, añadió, carecía de una guía clara que los funcionarios locales pudieran seguir, lo que les dejaba tratar de descubrir qué podría constituir una violación.
Citó ejemplos, señalando los orígenes del caso en Indiana.
“¿Pueden los estudiantes llevar a su profesor universitario a Chipotle para las celebraciones de fin de semestre?” el escribio “Y si es así, ¿invitar al profesor a cenar bistec se convertiría de algún modo en un delito? ¿O invitarlo al partido de los Hoosiers?
Si bien “la ley estadounidense generalmente trata el soborno como inherentemente corrupto e ilegal”, escribió el juez Kavanaugh, las propinas son otra cuestión. Algunas pueden ser “problemáticas”, mientras que otras pueden ser “sencillas e inofensivas”.
Enumera ejemplos. Una familia que le da propina a su cartero. Al final del año escolar, los padres envían una canasta de regalo para agradecer al maestro de su hijo. El decano de una universidad le regala una sudadera a un concejal de la ciudad que habla en un evento.
Estos ejemplos, escribe, sugieren que “las gratificaciones después de un acto oficial no son lo mismo que los sobornos antes de un acto oficial”, y agrega que, a diferencia de las gratificaciones, “un soborno puede corromper un acto oficial, lo que significa que el funcionario realiza el acto para beneficio personal”. , No es de interés público “.
En una opinión concurrente, el juez Neil M. Gorsuch escribió que la decisión reflejaba una vieja noción de que cuando “cualquier lector razonable del estatuto tendría una duda razonable” sobre si el estatuto se aplicaba a las acciones del acusado, el tribunal debe errar a favor del persona acusada del delito.
Los tribunales han interpretado de manera estricta las leyes anticorrupción en los últimos años.
El año pasado, se declaró culpable de dos cargos de fraude relacionados con licitaciones fraudulentas y pagos ilegales durante la administración del gobernador demócrata de Nueva York, Andrew M. Cuomo.
En 2020, el tribunal Abolido por unanimidad Dos acusados fueron condenados en el llamado escándalo Bridgegate, en el que asociados de Chris Christie, un republicano que fue gobernador de Nueva Jersey, bloquearon el acceso al puente George Washington en 2013 para castigar a uno de sus oponentes políticos. Esto fue un abuso de poder, dictaminó el tribunal, pero no un delito federal.
Asimismo, en 2016, el tribunal Dr. Abolido por unanimidad Condena de Bob McDonnell, ex gobernador de Virginia. McDonnell, un republicano, aceptó artículos de lujo, préstamos y vacaciones de un ejecutivo de negocios.
