La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur anuló una ley que otorgaba a la policía mayores poderes para impedir protestas cerca de lugares de culto.
Josh Lees, en nombre del Grupo de Acción Palestina, cuestionó la ley por considerarla inconstitucional.
La jueza Anna Mitchelmore dictaminó el jueves que los poderes policiales interfirieron ilegalmente con la libertad de comunicación política consagrada en la constitución de Australia.
El desafío se produjo después de que el gobierno de Nueva Gales del Sur aprobara cambios en febrero destinados a combatir el antisemitismo. Esto incluye una ley que facultaba a la policía para actuar contra los manifestantes que se encontraban “en o cerca” de lugares de culto.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
Ha generado temores de que los poderes policiales ampliados puedan detener las protestas en lugares clave de Sydney, incluidos el Ayuntamiento y Hyde Park, que están cerca de lugares de culto. Los poderes del movimiento no especificaban que la protesta debía dirigirse a lugares de culto; Puede tratarse de cualquier cosa.
Durante la audiencia de junio, los abogados del Grupo de Acción Palestina argumentaron que la “ambigüedad” de la redacción de la ley creaba un “efecto paralizador” porque ni los manifestantes ni los agentes de policía podían determinar el alcance del poder.
El Estado de Nueva Gales del Sur argumentó que las leyes tenían un “propósito claro y legítimo” de proteger a las comunidades religiosas que intentaban incitar a un lugar de culto contra la obstrucción física, el acoso físico o verbal, la intimidación o la intimidación.
Michael Sexton SC, que compareció en nombre del estado de Nueva Gales del Sur, dijo al tribunal que las palabras “dentro o cerca” se limitaban a esos casos.
Catalizador para Bill
El tribunal escuchó que el catalizador del proyecto de ley para los lugares de culto fue una protesta frente a la Gran Sinagoga, donde estaba hablando un miembro de las Fuerzas de Defensa de Israel.
“(No) fue una ceremonia religiosa”, dijo al tribunal la abogada de PAG, Felicity Graham.
el tiempo Un debate en febrero sobre Bill, el diputado laborista Stephen Lawrence dijo al parlamento que la protesta en la sinagoga como catalizador demostró que “la clara intención del proyecto de ley” no era lo que afirmaba el gobierno.
Guardian Australia entiende que la legislación causó fricciones durante una reunión laboral interna después de su introducción. Durante esa reunión, el diputado laborista Anthony D’Adam presentó una moción para volver a redactar el proyecto de ley de modo que la prohibición se limitara a los casos en que una protesta estuviera dirigida a un lugar de culto.
Tanto Lawrence como otro diputado laborista, Cameron Murphy, advirtieron que sin estas restricciones la ley podría considerarse inconstitucional.
El primer ministro, Chris Minnes, afirmó en marzo que el gobierno creía que las leyes eran “constitucionalmente sólidas”.
Después de la circulación del boletín
“No voy a cuestionar al tribunal”, dijo a los periodistas. “Depende de ellos decidir.
“La gente debería tener la libertad de practicar su religión sin miedo ni odio… y es por eso que eliminamos las leyes en primer lugar”.
La legislación propuesta amplía la Ley de Delitos para tipificar como delito obstruir la entrada a un lugar de culto sin una excusa razonable o “acosar, intimidar o amenazar” a las personas que entran en un lugar de culto. El delito conlleva una pena máxima de cárcel de dos años.
A continuación se concedieron a la policía los poderes correspondientes para actuar, lo que la Sección PAG impugnó.
Las leyes formaban parte de los cambios aprobados en febrero tras una ola de ataques antisemitas durante el verano, incluido el descubrimiento de una caravana cargada de explosivos en las afueras de Sydney.
Después de dos semanas la ley De paso, la Policía Federal Australiana expresó su creencia de que la caravana y los ataques antisemitas eran una “estafa” del crimen organizado para desviar recursos policiales e influir en la justicia.
La revelación desencadenó una investigación de la Cámara Alta sobre lo que Minns y los ministros de su gabinete sabían sobre los ataques antes de que se aprobara la legislación. La investigación, que contó con el apoyo de la Coalición, los Verdes y miembros de la bancada cruzada, aún no ha emitido sus resultados.
