Lo que Hong Kong puede aprender del histórico juicio estadounidense

Por John Nguyen Erni

Los dos veredictos del jurado estadounidense del mes pasado contra Meta y YouTube cristalizaron, pero no resolvieron, las promesas y contradicciones de nuestro compromiso legal con la libertad de expresión y la protección de los niños en línea.

Las sentencias estadounidenses resuenan en Hong Kong, que sigue las normas internacionales de derechos humanos, pero nuestras conversaciones públicas sobre las plataformas a menudo oscilan entre el pánico moral y el fatalismo tecnológico. No hacemos preguntas difíciles e inquietantes.

En Los Ángeles, los jueces premiado 6 millones de dólares (47 millones de dólares de Hong Kong) a una joven, Callie, que empezó a utilizar las redes sociales a la edad de seis años. Argumentó que Instagram y YouTube diseñaron funciones adictivas (desplazamiento infinito, reproducción automática, empujones constantes para permanecer en línea) que lo perjudicaron. Odiaba su cuerpo y pensaba en hacerse daño.

En Nuevo México, otro jurado pena Meta 375 millones de dólares (2.900 millones de dólares de Hong Kong) por no mantener a los niños a salvo de los depredadores, violando las leyes de protección al consumidor.

Estos no son casos de censura; En cambio, la plataforma en sí era peligrosa, más parecida a los fabricantes de tabaco u opioides que a los editores.

Australia ha tomado un camino diferente, prohibiendo las redes sociales para los menores de 16 años. España, Dinamarca, Francia, Malasia e Indonesia también están considerando prohibiciones basadas en la edad. El mundo está lidiando con soluciones legales.

Como era de esperar, las grandes tecnológicas fallaron al alegar una violación de la libertad de expresión. Sin embargo, muchas leyes protegen la expresión al permitir restricciones proporcionadas para proteger los derechos de los demás.

Esto incluye el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que se aplica a Hong Kong a través de la Ley Básica y la Declaración de Derechos de Hong Kong.

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN), ratificada por China, va más allá y exige una consideración primordial del “interés superior del niño” y protegerlo de “todas las formas de… violencia psicológica”.

Mientras Australia y otros mantienen a los jóvenes fuera de las redes sociales, los jurados estadounidenses hacen una pregunta diferente: si las opciones de diseño de las empresas de redes sociales alimentan la exposición a la ansiedad, la autolesión y la explotación, ¿siguen siendo libertad de expresión? ¿O tienen responsabilidades específicas de cuidado?

Con demasiada frecuencia, las grandes plataformas se esconden detrás de argumentos de libertad de expresión para evitar responsabilidades, mientras que los niños las utilizan. A algunos les preocupa que responsabilizar a las plataformas silenciará el discurso, pero el status quo ya enfría el discurso y la conciencia de los jóvenes. Estas plataformas rastrean a los niños, los miden y los presionan para obtener ganancias, moldeando sus valores, aspiraciones, identidades y discursos.

El diseño no regulado puede crear su propio efecto paralizador, no mediante la censura, sino moldeando los mundos en línea de los jóvenes y sus hábitos mentales. Se comparan con otras personas en línea e imaginan quiénes podrían ser.

El jurado concluyó que estas empresas sabían más sobre estos riesgos que sus usuarios. Por lo tanto, estos jurados trasladaron la responsabilidad de los jóvenes supuestamente “débiles” o “irresponsables” a las corporaciones que se beneficiaron de su sufrimiento.

Para Hong Kong, es tentador leer estos casos como cuentos morales sobre “las grandes tecnológicas finalmente son castigadas” o anhelar una respuesta simple como sanciones.

Pero hay una pregunta difícil. A menudo nos preocupan las mentiras en línea y las amenazas a la armonía social, por lo que se puede argumentar que los llamamientos a “proteger” a todos, especialmente a los niños, regulan el discurso de todos.

¿Por qué nuestros impulsos políticos se centran en regular lo que decimos (mediante la eliminación de contenidos, la criminalización y una regulación más estricta) en lugar de regular cómo se diseñan las plataformas y cómo funcionan sus modelos de negocio? ¿Por qué deberíamos confiar en las escuelas y los padres para resolver estos problemas creados por los algoritmos de recomendación, las métricas de participación y los perfiles basados ​​en datos de las Big Tech? En lugar de gestionar el riesgo político y la opinión pública, ¿cómo nos centramos realmente en los derechos y las voces de los niños?

La ley no nos pide que elijamos entre el Artículo 19 y la CDN. En cambio, plantea la difícil pregunta: ¿Podemos aprobar una legislación que apunte al motor de amplificación de la plataforma en lugar de a la opinión? ¿Podemos cambiar los valores predeterminados en lugar de las preferencias personales? ¿Podemos cambiar la estructura de ganancias sin depender de la “autodisciplina” adolescente? ¿Podemos ver a los niños como seres humanos con derechos, no sólo víctimas de un entorno digital tóxico o de las habilidades digitales que se requieren de los futuros trabajadores?

Los jurados de Los Ángeles y Nuevo México no resolvieron estos dilemas, pero sí hicieron difícil creer una mentira reconfortante: que podemos celebrar la libertad de expresión, subcontratar nuestra socialización a plataformas comerciales y aun así cumplir nuestra promesa de proteger a nuestros jóvenes.

El verdadero desafío para Hong Kong es si hacemos las preguntas difíciles ahora –sobre el poder de las grandes tecnologías, nuestras propias opciones regulatorias y los derechos de los niños como personas reales, no sólo símbolos– ante nuestros tribunales, o si nuestros hijos nos imponen estas preguntas.

John Nuguet Ernie es profesor titular y exdecano de Humanidades en la Universidad de Educación de Hong Kong.