Las quejas de los residentes del tribunal de Wang Fook sobre el uso de paneles de espuma inflamables para proteger sus edificios en renovación fueron desestimadas por el Departamento del Servicio de Bomberos, que dijo que el asunto no era su competencia.
En el segundo día de audiencias públicas en la investigación sobre el incendio fatal de noviembre en la urbanización Tai Po, el abogado principal Victor Dawes presentó pruebas relacionadas con el uso de tablas de espuma para cubrir ventanas en el tribunal de Wang Fook.
En aquel momento la finca estaba siendo objeto de una importante renovación. Se cree que las placas protectoras son una de las principales razones de la rápida propagación del incendio, que mató a 168 personas.
Dawes, que representó al comité independiente que investigó el incendio, dijo que había evidencia de que el contratista de renovaciones Prestige Construction and Engineering propuso por primera vez en una reunión a mediados de 2024 usar paneles de espuma para evitar daños durante los trabajos de mantenimiento.
Los residentes se quejaron al departamento de bomberos después de algunas pruebas de las placas y no eran retardantes de fuego.
En su totalidad: El incendio fatal en el tribunal de Wong Fook fue “probablemente” causado por fumar, según una investigación pública
En respuesta a la denuncia, el subcomisionado de los servicios de bomberos emitió un comunicado que: “La fijación de paneles de poliestireno en las ventanas de los edificios no estaba cubierta por la FSD”.
El antiguo presidente de la empresa de propietarios también presentó una denuncia ante la FSD, afirmando que cubrir las ventanas con paneles de espuma era “demasiado arriesgado”. Dijo a FSD: “Necesitamos mucho su ayuda para la inspección in situ y las pruebas de materiales”.
El departamento respondió de manera similar, diciendo que el problema estaba “más allá del ámbito de la FSD” y le aconsejó que buscara ayuda del Departamento de Edificios y del Departamento de Trabajo.
La Unidad de Verificación Independiente (UCI) de la Oficina de Vivienda dijo a los residentes que el asunto no estaba regulado por ninguna ley establecida ya que el uso de paneles de espuma no se consideraba parte del trabajo de construcción.
Dawes citó una declaración de la inspectora de mantenimiento de la UCI, Amanda Lau, que decía que no existen requisitos reglamentarios para que los materiales temporales, como las placas de espuma, sean retardantes del fuego.
“Parece que durante la operación, las tablas de espuma molestaban a varias partes y los departamentos (gubernamentales) estaban conscientes de ello. Creo que estos departamentos darán cuenta al comité durante la próxima audiencia”, dijo Dawes.
El abogado principal también dijo que la evidencia sugería que Prestige ordenó nuevos paneles de espuma después de octubre del año pasado que se decía que eran retardantes de fuego y los instaló, pero los viejos que no eran seguros contra incendios no fueron retirados.
Alarma de incendio desactivada
El viernes, Dawes también dijo que una bomba del servicio de bomberos y un sistema de alarma contra incendios se habían apagado mientras el tanque de agua de la finca estaba en mantenimiento.
El sistema estuvo fuera de servicio durante más de medio año en el momento del incendio, dijo.
El hallazgo se produce mientras persisten dudas sobre por qué las alarmas contra incendios no se activan con normalidad durante los incendios, lo que retrasa la evacuación de los residentes.
Los contratistas del servicio de bomberos de la finca, China Status Development and Engineering y Victory Fire Engineering, no han evaluado el impacto ni la necesidad de cerrar el sistema, añadió Dows.
China Status, que presentó la extensión al FSD para cerrar el sistema, “tendrá que responder si presentó la extensión basándose en las ganancias sin considerar la necesidad y el riesgo”, dijo Dawes.
Una cuestión que la investigación debería considerar es si China Status asumió un papel de supervisión o si fue simplemente para ayudar a Vijay Fire a presentar formularios a la FSD, añadió: “¿El papel de (los contratistas registrados de instalación de servicios contra incendios) fue sólo nominal?”
El testimonio de FSD también indicó que los funcionarios no inspeccionaron mangueras contra incendios, hidrantes o sistemas de alarma en respuesta a avisos de cierre, dijo.
Las audiencias públicas comenzaron el jueves y continuarán el martes, y en la próxima sesión testificarán representantes del gobierno y residentes.
