Un cirujano que fue absuelto por un tribunal de presunto antisemitismo y apoyo al terrorismo acusó a su regulador de buscar un resultado “políticamente aceptable” después de que anunció que apelaría la decisión ante el Tribunal Superior.
El Dr. Ghassan Abu-Sittah, rector de la Universidad de Glasgow, que testificó ante la Corte Penal Internacional sobre el ataque de Israel a Gaza, fue absuelto de mala conducta por el Servicio del Tribunal de Médicos (MPTS) en enero.
Pero la decisión de apelar del Consejo Médico General (GMC), que presentó el caso después de una queja del grupo de presión Abogados del Reino Unido para Israel (UKLFI), significa que una vez más está intentando recaudar 150.000 libras esterlinas para defenderse.
“Cuando el MPTS rechazó los cargos, sentí que dos años de acoso constante e intentos de socavar mi credibilidad, incluidas mis pruebas ante la CPI (Corte Penal Internacional) y la CIJ (Corte Internacional de Justicia), finalmente habían llegado a su fin.” Dijo Abu-Sittah.
Su caso fue inicialmente visto por un tribunal de medidas cautelares provisionales, que dijo que era “incapaz de aceptar la afirmación del GMC de que el Dr. Abu-Sitta corría riesgo de discriminación contra pacientes judíos o israelíes, ya que la única evidencia ante el tribunal sobre el asunto sugería lo contrario”. Luego fue absuelto en una audiencia plenaria en el MPTS.
“Lo que dice el GMC es que continuará hasta que se alcance una decisión políticamente aceptable”, dijo Abu-Sittah.
“Los importantes costos de llevar a cabo esta apelación, a cargo de los miembros que pagan el GMC, plantean serias dudas sobre el alcance de la presión política externa sobre el regulador”.
El gobierno ha dicho que quiere eliminar el derecho de apelación del GMC, dijo Charlie Massey, director ejecutivo de algunos de los reguladores. Una comisión parlamentaria en enero Que fue “reencuentro”. El cambio ha estado en trámite durante años, con una revisión de 2018 que describe la comprensión de que el regulador “tiene dos oportunidades para presentar un caso: primero, presentar su caso ante el MPTS para una aprobación y luego apelar la decisión del MPTS si no está ‘de acuerdo’ con la opinión de GMC”.
El caso contra Abu-Sitta se relaciona con un artículo que escribió para un periódico libanés y dos publicaciones en X.
Ian Comfort, Presidente del Panel, dicho El tribunal no citó ninguna “selección” del artículo, sino que lo consideró en su conjunto y no identificó nada que fuera antisemita o que apoyara el terrorismo o la violencia.
El abogado dijo que los tuits relacionados con Hamás y el Frente Popular para la Liberación de Palestina no pueden verse como incitación o apoyo a la violencia o el terrorismo.
Abu-Sittah dijo: “No apoyo ni he apoyado nunca la violencia contra civiles. Los cargos en mi contra han sido rechazados por el tribunal y son, en mi opinión, parte de un intento más amplio de desacreditar mi trabajo profesional y humanitario”.
Dijo que había “recibido el apoyo de colegas judíos, pacientes e incluso colegas israelíes que presentaron testimonios ante el tribunal del GMC”.
Un portavoz de GMC dijo que ejercer el derecho de apelación “es algo que hacemos con gran cuidado y después de una consideración detallada. Nuestro objetivo es proteger al público y, dada la naturaleza de la queja, nos complace poder apelar”.
Un portavoz de UKLFI dijo: “UKLFI no tiene nada que ver con la apelación contra la decisión del Servicio del Tribunal de Médicos de GMC.
“UKLFI ha presentado sus propias quejas ante la Autoridad de Normas Profesionales sobre la forma en que el GMC procesó al Dr. Abu-Sittah y la decisión del MPTS. Por ejemplo, el GMC no presentó gran parte de las pruebas al MPTS sobre la conducta del Dr. Abu-Sittah al conmemorar y apoyar el terrorismo”.
