Los defensores del bienestar animal continúan haciendo sonar la alarma sobre el asediado refugio de animales de San José, alegando que las afirmaciones de mejora de la ciudad no reflejan la realidad de la situación allí. En cambio, dicen, la ciudad ha manejado los problemas de vivienda con gran incompetencia, incumpliendo sus promesas y aclarando sus preocupaciones.
Una auditoría de la ciudad el año pasado confirmó muchas de las quejas que los defensores han presentado a lo largo de los años (malas condiciones, exceso de capacidad y mala gestión que dañan la salud animal), lo que llevó a 39 recomendaciones y demandas de funcionarios electos para mejoras notables.
La administración del refugio dijo en una reunión del Comité de Servicios Vecinales esta semana que sus acciones en respuesta a las recomendaciones se presentarían para revisión a fines de diciembre. Pero los defensores argumentaron que el cumplimiento de las auditorías no es un barómetro de mejora, y compararon el informe de situación más reciente de la ciudad con “ponerle lápiz labial a un cerdo”, con muchos problemas sistémicos que persisten y requieren reformas.
“Los líderes pueden afirmar que se han ‘cumplido’ las recomendaciones de la auditoría, pero como voluntaria desde hace mucho tiempo, puedo dar fe de que las condiciones dentro del refugio no han mejorado”, dijo la voluntaria Lynne Lamoureux en comentarios escritos al comité. “La moral del personal es baja, la confianza de la comunidad se está erosionando y falta transparencia. Parece haber un esfuerzo por centrarse en marcar casillas en lugar de restaurar servicios eficaces”.
Monica Wylie, la nueva subdirectora del refugio, reconoció las emociones de los defensores.
“En resumen, todos estamos en el mismo equipo”, dijo Wylie. “Todos queremos lo mejor para los animales, y queremos brindarles eso, por lo que definitivamente queremos continuar en esa área. El refugio está diseñado para ser un refugio seguro temporal, entonces, ¿cómo aliviamos el estrés causado por los animales que se quedan allí (y) cómo los mantenemos en hogares donde ya tienen un hogar?”
La dirección del refugio fue criticada durante años antes de que un aumento de las quejas y las muertes de animales dieran lugar a auditorías. El refugio perdió su estatus de no matar debido al aumento de muertes.
Las consecuencias incluyeron condiciones de mala calidad, riesgo de enfermedades y protocolos obsoletos o inexistentes. La auditoría también encontró que el refugio a menudo funcionaba muy por debajo de su capacidad, aceptando menos animales debido a problemas para trasladarlos a través de adopción o rescate, y en cambio centrándose en más animales enfermos y heridos.
Otras preocupaciones notables incluyen el fracaso de los refugios para ampliar la atención médica, incluidos los servicios de captura, esterilización y devolución para ayudar a frenar la creciente población de mascotas, y la mala relación entre los refugios y los grupos de rescate, como lo demuestra una reducción del 68% en la participación.
La gerente de división, Kiska Ikard, señaló que 11.189 animales ingresaron al refugio el año pasado, lo que representa una reducción de más del 8% como parte de sus esfuerzos estratégicos de control de la población.
“El refugio está en mucho mejor forma en términos de nuestra capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y en eso estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de admisión y en asegurarnos de que el refugio sea el lugar adecuado para ese animal”, dijo Eickard.
Al mismo tiempo, la duración media de la estancia de los perros disminuyó de 25 a 20 días, mientras que la de los gatos disminuyó de 15 a 14 días. iCard añadió que la tasa de liberación viva de todos los animales es ahora del 89%.
Además de la auditoría, que exigió que el refugio actualizara su capacitación y protocolos, mejorara la participación de la comunidad y fortaleciera el mantenimiento de registros, pidió mayores servicios de captura, castración y devolución para la comunidad, que ahora se ofrecen dos días a la semana, junto con cirugías de bajo costo una vez a la semana para los perros con dueño.
Pero a pesar de las mejoras, los voluntarios, miembros de la comunidad e incluso ex empleados han documentado numerosas experiencias negativas a través de más de 100 páginas de comentarios públicos y docenas de oradores, incluidas preocupaciones sobre la calidad de la atención, animales sacrificados innecesariamente, falta de servicio a la comunidad, maltrato a los voluntarios y falta de respuesta a sus preocupaciones.
“Estamos ofreciendo recomendaciones, no sólo críticas”, dijo la voluntaria Jeanine Sullivan al Bay Area News Group, añadiendo que los grupos de crianza han creado una red de apoyo separada para la ayuda que no está disponible en los refugios. “Hemos sido muy claros. Lo hemos documentado desde principios de año, formalmente con reuniones y muchos correos electrónicos, y para cosas simples (listas de verificación, protocolos, suministros) los han rechazado e impedido que sucedieran”.
Courtney Ferro, una ex trabajadora de cuidado de animales, criticó a la ciudad y a la administración del refugio por no capacitar al personal y citó un incidente en mayo cuando encontró un perro que había sido estrangulado con una vía intravenosa.
“Este fue el resultado de un refugio sin procedimientos escritos, sin capacitación real y sin responsabilidad más allá de seguir a otro personal no capacitado”, dijo Ferro. “La Recomendación de Auditoría No. 14 solicita protocolos escritos y capacitación adecuada, pero siete meses después aún no se ha implementado. Estos problemas continuarán sin cambios estructurales y significativos en el liderazgo”.
Otros miembros de la comunidad han pedido a la ciudad que demuestre más transparencia financiera sobre cómo se utilizan los fondos de vivienda, a lo que la ciudad estuvo de acuerdo. Quieren que los programas de captura, castración y retorno se amplíen a cinco días a la semana, como solicitó el Concejo Municipal el año pasado, y cuestionaron por qué la ciudad no ha formado un comité asesor comunitario, como se indica en la respuesta de la auditoría.
En primavera, el director de Obras Públicas, Matt Loesch, se encargó de no formar el grupo, citando una emergencia familiar. Pero el jueves dijo que decidió confiar en los grupos focales porque los temas son “demasiado diversos para usarlos”.
Los comentarios de Beane Doan, miembro del Consejo del Distrito 7, también provocaron tensión entre los defensores cuando dijo que estaba mal que no hicieran comentarios negativos sobre los refugios, incluido Wylie, quien fue contratado hace seis semanas, mientras implementaban reformas.
Mike Wagner, ex miembro de la junta directiva de una organización sin fines de lucro que administra un programa de adopción de gatitos para el refugio, dijo que estaba decepcionado al ver que el comité aceptó lo que él cree que era un informe anual defectuoso que “engaña al público sobre la efectividad del refugio”.
“No me queda claro por qué los miembros del concejo municipal son tan apáticos y aislados cuando se trata de un refugio de animales que ha tenido un desempeño tan pobre en los últimos cuatro años”, dijo Wagner a Bay Area News Group.
