Tres víctimas de un atentado del IRA que demandaron a Gerry Adams, alegando que era miembro de un grupo paramilitar y responsable del ataque, retiraron su caso el último día de un juicio civil.
John Clarke, Jonathan Ganesh y Barry Laycock, que resultaron heridos en el atentado de Old Bailey de 1973 y en los atentados de 1996 en los Docklands de Londres y Manchester, solicitaron cada uno una indemnización simbólica de “represalia” de 1 libra esterlina.
Alegan que el exlíder del Sinn Féin, a quien se le atribuye haber ayudado a lograr el proceso de paz en Irlanda del Norte que puso fin a los disturbios, era miembro del IRA y formaba parte de su consejo militar. Adams negó ser miembro del IRA o estar involucrado en los atentados.
El viernes, noveno y último día del juicio, se esperaba que la abogada de los demandantes, Anne Studd Casey, terminara sus alegatos finales, pero dijo al Tribunal Superior que la demanda se cerraría después de que “el procedimiento comenzara de la noche a la mañana”.
Adams, que no estuvo presente en el tribunal el viernes por primera vez durante el juicio, acogió con satisfacción la conclusión del caso. “He comparecido en el caso civil por respeto a ellas (las víctimas)”, dijo. “Esta decisión pone fin a un caso que nunca debería haberse presentado. Impugné el caso y me defendí de las acusaciones calumniosas y falsas que se hicieron contra mí.
“Afirmo la legitimidad de la causa republicana y el derecho del pueblo de Irlanda a la libertad y la autodeterminación. Lo hago de nuevo”.
Pidió un “nuevo enfoque” en el Acuerdo del Viernes Santo.
Studd dijo al tribunal que el motivo para retirar el caso estaba relacionado con un argumento sobre “abuso de proceso”, antes de ser detenido por el juez Swift, quien dijo: “Las declaraciones que sus clientes quieran hacer fuera del tribunal dependen totalmente de ellos”.
Pero Studd añadió: “La opinión de los demandantes es que estos procedimientos se han visto afectados por la injusticia”.
Laycock dijo más tarde que estaba “absolutamente devastado” y añadió: “Todos podemos mantener la cabeza en alto: nuestro equipo trabajó incansablemente y logró algo que los sucesivos gobiernos no lograron. Todas nuestras pruebas mostraron al verdadero Adams en los tribunales”.
El abogado de los demandantes, McCue Jury, dijo que las pruebas presentadas contra Adams significaban que seguía siendo una victoria para sus clientes. Dijo que desestimó el caso debido a la decisión “extraordinaria” de Swift de hacer presentaciones a las partes sobre si el caso constituía un abuso de proceso, lo que, de probarse, podría haber hecho a sus clientes responsables de los costos de Adams.
Como tal, se vieron obligados a aceptar una oferta de Adams de “no intervenir” el último día del juicio, lo que significa que se abandona el reclamo y cada parte paga sus propios costos, dijo McCue al jurado.
El abogado de Adams, Edward Craven Casey, dijo en sus escritos finales el jueves que Clarke, Ganesh y Laycock “claramente presentaron esta demanda con la intención de obligar al Tribunal Superior a llevar a cabo un examen prolongado y extenso al estilo de una investigación pública de la membresía de D’ (el acusado) en el PI y su supuesta membresía en el PI. IRA) durante varias décadas”.
Le dijo al tribunal que la evidencia sugería que el reclamo fue impulsado por los abogados de los demandantes, destacando una publicación en las redes sociales en la que McCue explicó al jurado por qué “sentimos la necesidad de presentar nuestro caso”. Craven también señaló un artículo del Telegraph de este mes que decía que los abogados habían elegido los atentados que formaron la base del caso “en un intento de demostrar que la influencia del señor Adams abarcó casi 25 años de problemas”.
Craven dijo que en el juicio se habían escuchado “muy pocas pruebas” relacionadas con los tres atentados, pero sí “una amplia gama de acusaciones” no directamente relacionadas con ellos.
El jueves, Studd dijo al juez: “Mi argumento básico es que este es el momento equivocado para considerar el abuso de proceso… Este no es un tribunal de investigación pública y nadie lo está sugiriendo”.
