En septiembre, cuando estaba informando sobre un artículo sobre si los demócratas deberían cerrar el gobierno, escuché una y otra vez la misma advertencia de veteranos de batallas pasadas por el cierre: el presidente controla el púlpito de los matones. Controla, hasta cierto punto, qué partes del gobierno están abiertas y cuáles cerradas. Es muy difícil para la oposición ganar el hartal.
Lo que hace aún más notable que los demócratas ganaran. Las encuestas muestran que la mayoría de los votantes culpan a los republicanos, no a los demócratas, por el actual cierre, tal vez porque el presidente Donald Trump está derribando el ala este de la Casa Blanca en lugar de negociar la reapertura del gobierno.
El índice de aprobación de Trump está cayendo: en la encuesta de seguimiento de CNN, ha caído a los 30 por primera vez desde que asumió el cargo. Y la semana pasada, los demócratas destruyeron a los republicanos en las encuestas y Trump atribuyó en parte las pérdidas de su partido al cierre. Los demócratas estaban ganando más que en meses.
Un contrato nulo
Luego, durante el fin de semana, un grupo de demócratas del Senado rompió filas y llegó a un acuerdo para poner fin al cierre a cambio de, si somos honestos, muy poco.
Lo esencial del acuerdo es: la asistencia alimentaria (tanto SNAP como WIC, según me han dicho) recibirá un poco más de financiación, y hay algunas concesiones más modestas sobre los niveles de gasto en otras partes del gobierno. Los trabajadores federales despedidos serán recontratados y se les pagará el salario atrasado. La mayor parte de la financiación gubernamental se extiende hasta finales de enero. (Así que prepárense: es posible que lo hagamos nuevamente en unos meses).
Lo más feliz es que el acuerdo no hace nada para extender los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), que están a punto de expirar y por los cuales los demócratas aparentemente cerraron el gobierno en primer lugar. Lo que sí ofrece es la promesa de los republicanos de celebrar una votación sobre futuros créditos fiscales. De la docena de demócratas de la Cámara y el Senado con los que hablé durante las últimas 24 horas, todos esperaban que la votación fracasara.
Para entender por qué el cierre terminó con tal estruendo, hay que entender el extraño papel que desempeñaron los subsidios de la ACA. Los demócratas dijeron que el cierre se debía a los subsidios, pero para la mayoría de ellos no fue así. Se trataba del autoritarismo de Trump. Se trataba de mostrar sus bases (y a ellos mismos) para que pudieran luchar. Se trataba de tratar un momento político inusual de una manera inusual.
Los cierres de subsidios de la ACA surgieron como demandas porque podían mantener al grupo lo suficientemente unido. Mantuvieron a los demócratas a la derecha de la opinión pública (incluso los votantes autoidentificados del MAGA querían aumentar los subsidios) y mantuvieron unida a la inestable coalición del Senado. Se cierra el gobierno con el grupo demócrata que tiene, no con el grupo demócrata que desea.
Pero el cierre se basó en unos cimientos agrietados. Había senadores demócratas que no querían ningún cierre. Hubo senadores demócratas que querían un cierre, pero les resultó extraño limitar sus demandas de manera tan estricta: ¿ganar las primas de atención médica realmente estaba ganando la pelea correcta? ¿Deberían realmente los demócratas votar para financiar un gobierno encaminado al autoritarismo mientras se preserven los subsidios al seguro médico?
¿Y si ganar la lucha por la atención sanitaria fuera en realidad un regalo político para Trump? A falta de una solución, las primas promedio de seguro médico de 20 millones de estadounidenses se duplicarán. Los shocks en las primas afectarán especialmente a los estados rojos. Tony Fabrizio, el encuestador de Trump desde hace mucho tiempo, publicó una encuesta de distritos competitivos de la Cámara de Representantes que muestra que permitir que expire el crédito fiscal podría ser fatal para los esfuerzos republicanos por conservar la Cámara. ¿Por qué los demócratas lucharon tan duro para neutralizar su mejor tema en 2026?
argumento inverso
La lógica política de la lucha por el cierre es invertida: si los demócratas extienden los créditos fiscales -si “ganan”- resolverán un enorme problema electoral para los republicanos. Si los republicanos logran permitir que expiren los créditos fiscales (si “ganan”), darán a los demócratas una mano dura para derrotarlos en las urnas.
Es por eso que el compromiso del senador Chuck Schumer, que ofreció reabrir el gobierno si los republicanos extendían los créditos fiscales por un año, pareció equivocado a muchos demócratas. Éticamente, puede valer la pena sacrificar una ventaja electoral para reducir las primas de los seguros médicos. Pero la extensión de un año resolvió los problemas electorales de los republicanos sin resolver el problema político. ¿Por qué diablos harían eso?
Sin embargo, los republicanos no estaban interesados en la propuesta de Schumer. El propio Trump no ha expresado interés en ningún acuerdo. En lugar de discutir los costos de la atención médica, Trump está exagerando el dolor causado por el cierre. Decenas de miles de trabajadores federales han sido despedidos o suspendidos. La administración está reteniendo ayuda alimentaria a los estadounidenses que la necesitan desesperadamente. Los aeropuertos están sumidos en el caos porque los controladores aéreos no reciben remuneración.
Más que cualquier otra cosa, eso fue lo que llevó a algunos demócratas del Senado a llegar a un acuerdo: el deseo de Trump de lastimar a la gente superaba su deseo de ver a la gente lastimada. Quiero darles lo que les corresponde en esto: escuchan a sus electores y ven los problemas que están creciendo y tratan de hacer lo que consideran responsable y ético. No creen que Trump restablezca los subsidios como resultado del congelamiento. Temen que sus colegas republicanos cedan a las demandas de Trump bajo una presión cada vez mayor y abandonen el obstruccionismo. (Si eso sería algo bueno o malo es el tema de otra columna). Eso, en última instancia, es lo que los trastornados demócratas del Senado están calculando: no creen que un cierre prolongado vaya a ceder ante Trump. Simplemente piensan que causará más daño.
Si estuviera en el Senado, no votaría a favor de este compromiso. El cierre es una oportunidad para presentar argumentos y el país apenas está empezando a prestar atención. Si Trump quiere cancelar vuelos durante el Día de Acción de Gracias en lugar de mantener bajos los costos de la atención médica, no veo por qué los demócratas deberían impedirle dejar sus prioridades tan claras. Y me preocupa que los demócratas sólo le hayan enseñado a Trump que cederán ante la presión. Recuerda esas lecciones.
Pero vale la pena ponerlo en perspectiva: el cierre fue una escaramuza, no una guerra real. Ambos partidos estaban compitiendo por una posición y los demócratas, si nos fijamos en las encuestas, terminaron en una mejor posición que cuando empezaron. Promovieron su mejor tema –la atención médica– y prepararon el terreno para que los votantes asociaran primas más altas con la gobernanza republicana. No es una victoria, pero dado lo mal que suelen ser las blanqueadas para el rival, es mejor que una derrota.
Ezra Klein es columnista del New York Times.
