Aparentemente, el derecho al aborto tuvo una buena racha en la Corte Suprema esta legislatura. Justice Md por unanimidad hace dos semanas Que la pastilla abortiva esté ampliamente disponible. jueves en la corte Se desestima un caso Sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que tuvo el efecto de permitir que las salas de emergencia del estado realizaran el procedimiento si la salud de la paciente estaba en riesgo.
Pero dos sentencias fueron tan técnicas que resultaron efímeras. Están diseñadas para evitar y retrasar, para dejar un tema volátil en el futuro, o al menos antes del día de las elecciones.
Algunos partidarios del derecho al aborto calificaron los fallos como una victoria pírrica, que temían que sentaría las bases para más restricciones, ya sea por parte de la corte o de una segunda administración Trump.
adentro Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerDecisión de 2022 que fue revocada Roe contra Wade, la Corte Suprema ha señalado que está buscando salir del negocio del aborto. El juez Samuel A. “El poder de regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Dos fallos recientes fueron en general consistentes con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por resolver el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal ha perdido la voluntad de decidir la cuestión simple pero emotiva y altamente política presentada en el caso. Es triste”.
La mayoría tiene una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede sostenerse, afirmó. María ZieglerProfesor de Derecho, Universidad de California, Davis.
“Está claro, tanto en este mandato como en lo que pueda suceder el próximo, la lucha por el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. “El poder ejecutivo y la Corte Suprema todavía tendrán voz y voto”.
David Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que la aprobación de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando quería la victoria total. Eso significa, dijo, que la Corte Suprema no podrá manejar cuestiones difíciles en el largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre la decisión de este mes, “la Corte evitó lidiar con el pantano creado al anular Roe v. Wade. Sin un derecho nacional a la atención del aborto, estos casos polémicos siguen regresando a la corte. La corte evita para siempre su desorden autoimpuesto.
Y añadió: “Ninguna de las partes en este debate dejará de luchar por su resultado preferido: se aplica una norma nacional en todas partes. Así que no hay duda de que veremos cada vez más casos como este que llegarán al Tribunal Supremo en los próximos años”.
Las dos sentencias no resolvieron casi nada.
El primero simplemente sostenía que los médicos especializados y los grupos que impugnaban la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no sufrieron el tipo de daño que tenían derecho a demandar. El tribunal no se pronunció sobre si la acción de la agencia fue legal.
Otros oponentes, en particular los tres estados que ya han intervenido en el caso del tribunal de primera instancia (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El caso de Idaho ya no lo era. El tribunal, que tomó la inusual medida de aceptar revisar el fallo del juez antes de que actuara el tribunal de apelaciones, pensó que era mejor involucrarse en una etapa tan temprana.
El tribunal desestimó el caso por considerarlo “concedido de forma imprudente”, lo que equivale a decir “no importa”. Después de que el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, falle, la Corte Suprema puede devolver el caso.
O podría escuchar una apelación que involucre una ley de Texas muy similar, que ha sido confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya ha presentado una demanda Una petición que busca revisión Ese juicio.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina HipocráticaDijo que el tribunal interpretó las protecciones de conciencia de los médicos que se oponen al aborto de manera mucho más amplia que decisiones anteriores.
En caso de aborto de emergencia, Moyle contra Estados UnidosEl profesor Ziegler dijo que la jueza Amy Connie Barrett “señaló de manera similar la importancia de proteger la conciencia y puso en duda los fundamentos de salud mental para el aborto, los cuales podrían tener consecuencias futuras”.
Raquel RibouchéEl decano de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple dijo que “estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los defensores del aborto”.
“Las cuestiones centrales de los dos casos seguramente volverán a presentarse ante el tribunal”, afirmó. “El tribunal no se pronunció sobre el fondo de ninguna de las decisiones, y ya hay casos en trámite para probar la legalidad de los abortos con medicamentos por correo y para defender las leyes estatales de aborto que no hacen excepciones para evitar lesiones graves o amenazas a la salud”.
Las próximas elecciones pueden influir en el fracaso del Tribunal Supremo. Después de todo, la decisión de Dobbs, emitida meses antes de las elecciones intermedias de 2022, tuvo consecuencias políticas para los demócratas.
Greer DonnellyUn profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh dijo que la mayoría conservadora del tribunal quería evitar “una decisión impopular sobre el aborto basada en el mérito en un año electoral”.
El profesor Ziegler dijo que no estaba seguro de cómo la elección influyó en los cálculos del tribunal.
“Sería extraordinario que la Corte emitiera dos fallos importantes en un año electoral, y es justo suponer que los jueces más institucionales de la Corte estaban buscando una manera de evitar ese resultado”, dijo. “Al mismo tiempo, había razones de hecho para aplazar el fallo sobre el fondo en ambos casos”.
Y añadió: “Eso significa que no hay prueba irrefutable que indique que este es un año electoral; después de todo, ¿por qué estos casos se plantearían en un año electoral? – pero parece que las próximas elecciones hacen que sea más atractivo dejar la lata en el futuro”.
Si Trump gana, la mayoría de los problemas en los dos casos podrían resolverse mediante una acción ejecutiva. Su administración podría revocar las pautas de atención en las salas de emergencia en Idaho y Texas e interpretar una ley más antigua, la Ley Comstock, para intentar prohibir la entrega de píldoras abortivas.
Aún así, independientemente de lo que se diga sobre la dirección de la jurisprudencia sobre el aborto por parte de la Corte Suprema, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en dos decisiones recientes.
“El movimiento antiaborto realizó enormes cambios en todas estas áreas y se perdió ambas”, dijo el profesor Cohen. “No pudieron detener la píldora abortiva, ni tampoco pudieron impedir que la ley federal prohibiera el aborto en los estados. Esto puede cambiar en el futuro, pero ahora mismo, son 0 de 2 post-doblajes”.
