Los jefes de la NASA han sido interrogados después de que la misión lunar Artemis II fuera retrasada después de un ensayo general fallido y mojado.
Inicialmente se tomó la decisión de retrasarla hasta marzo, cuando los equipos de tierra no pudieron detener la fuga del combustible de hidrógeno superenfriado del cohete.
Este mismo problema ha afectado a todos los cohetes de hidrógeno desde la era Apolo, y fue un problema bien conocido durante el lanzamiento de Artemis I en 2022.
En una conferencia de prensa para discutir la prueba abortada, Marcia Dunn de Associated Press presionó a la NASA para que explicara: “¿Cómo es que sigues teniendo el mismo problema tres años después?”
En respuesta, John Honeycutt, presidente del equipo de gestión de la misión Artemis II, admitió: “Nos salvó”.
Y añadió: “El equipo técnico consideró que teníamos alguna distorsión o restos de sello”.
Laurie Glaze, administradora asociada en funciones de la Dirección de Misión de Desarrollo de Sistemas de Exploración de la NASA, añadió: “Todo el mundo es consciente de algunos de los desafíos que plantea el almacenamiento de hidrógeno desde Artemis 1.
“Realmente aprendimos mucho de la misión Artemis 1 y ayer aprendimos mucho con el traje de neopreno”.
Los jefes de la NASA han sido interrogados después de que la misión lunar Artemis II fuera retrasada en marzo después de un ensayo general fallido. En la foto: (de izquierda a derecha) Amit Kshatriya, Laurie Glaze, Charlie Blackwell-Thompson y John Honeycutt.
El ensayo general fracasó apenas cinco minutos después de su finalización cuando una fuga de hidrógeno superó los niveles seguros mientras el equipo de tierra llenaba el cohete del Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) con 2,6 millones de litros de hidrógeno líquido y oxígeno líquido.
Durante un ensayo general húmedo, la NASA simuló un lanzamiento llenando un cohete del Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) con 2,6 millones de litros de hidrógeno líquido y oxígeno líquido.
La operación comenzó el 31 de enero a las 01:13 GMT (20:13 EST) y la operación inicial de abastecimiento de combustible se desarrolló sin problemas.
Sin embargo, la agencia espacial pronto encontró una gran fuga de hidrógeno en un componente llamado “desconexión rápida umbilical del mástil de servicio de cola”.
Se trata de cápsulas de aproximadamente nueve metros de largo que se fijan a la base del cohete y dirigen las líneas de propulsor hacia el tanque de combustible antes de desconectarse durante el lanzamiento.
Lo más alarmante es que este es exactamente el mismo lugar donde el cohete SLS utilizado en Artemis se filtró durante un ensayo general mojado hace tres años.
En última instancia, la filtración requirió que el SLS se separara de la plataforma de lanzamiento tres veces para su reparación, lo que retrasó seis meses el lanzamiento final de Artemis I.
Esto plantea la pregunta de por qué la NASA no solucionó este conocido problema antes del ensayo general de Artemis II.
En las redes sociales, los entusiastas del espacio se indignaron porque la agencia espacial no había logrado resolver su problema del hidrógeno.
La fuga provino de un componente llamado ‘desconexión rápida umbilical del mástil de servicio de cola’ (en la foto), que conecta el cohete a la torre. Este es exactamente el mismo lugar donde ocurrió la fuga de hidrógeno durante Artemis I.
John Honeycutt (en la foto), presidente del equipo de gestión de la misión Artemis II, admitió: “Nos salvó”
En las redes sociales, los entusiastas del espacio se han lamentado de que la NASA no haya solucionado un defecto que se sabía que provenía de Artemis I en 2022.
Un usuario de las redes sociales se quejó de que las fugas de hidrógeno han sido un problema desde la era Apolo y que la NASA aún no las ha controlado.
Un comentarista escribió: “No se pudo solucionar en tres años, ¿cómo van a solucionarlo en tres semanas?”
‘En resumen, el problema que lleva tres años no tiene solución en un futuro próximo. Es todo un engaño’, se quejó otro.
Mientras tanto, un comentarista frustrado añadió: “Uno pensaría que ya se habrían dado cuenta de que sellar las tuberías para el hidrógeno es muy difícil”.
Honeycutt dijo a los periodistas que el problema se debía al hecho de que la NASA no había podido probar toda la pila de cohetes en condiciones más realistas.
Dijo: ‘Después de nuestro desafío con Artemis I y la fuga, adoptamos un enfoque bastante agresivo para realizar algunas pruebas a nivel de componentes con estas válvulas y sellos.
“Pero sobre el terreno, estamos bastante limitados en cuanto al realismo que podemos probar”.
De manera similar, Amit Kshatriya, administrador asociado de la NASA, señaló que el cohete SLS es una máquina muy compleja que ha volado sólo un puñado de veces.
El señor Kshatriya dijo: “Esta es la primera vez que esta máquina en particular ha sido testigo del criógeno, y necesitamos caracterizar cómo inhala, cómo exhala y cómo quiere escapar”.
El administrador asociado de la NASA, Amit Kshatriya, dijo que los problemas surgen del hecho de que el cohete SLS es un vehículo muy complejo que sólo ha volado unas pocas veces.
Es una opinión compartida por el administrador de la NASA, Jared Isakman, quien escribió en una publicación en X que “la velocidad de vuelo es la más baja de cualquier vehículo diseñado por la NASA, y debería ser un tema de discusión”.
Hay que reconocer que el cohete Artemis II funcionó significativamente mejor que sus predecesores.
El hidrógeno es una molécula tan pequeña que puede pasar a través de poros microscópicos de la soldadura y, por lo tanto, es casi imposible de contener.
Sin embargo, debido a que el hidrógeno y el oxígeno líquidos proporcionan tanta energía, la NASA tolera que se filtre una cantidad aceptable de hidrógeno a la Tierra.
Estas fugas resultaron vulnerables para Artemis I después de que múltiples ensayos generales mojados no lograron llenar los tanques de combustible.
De manera similar, durante la era del transbordador espacial, una racha particularmente mala de fugas de hidrógeno en 1990 detuvo las operaciones de lanzamiento de la NASA durante más de seis meses.
Incluso cuando la misión Apolo 11 estuvo a punto de desmoronarse después de que se produjera una fuga masiva de hidrógeno en la segunda etapa del cohete, los ingenieros trabajaron para sellarlo mientras los astronautas ascendían.
Durante el ensayo general húmedo de Artemis II, el equipo de tierra pudo llenar completamente los tanques de combustible del SLS manteniendo las fugas dentro de estos límites seguros.
A diferencia de Artemis I, los funcionarios de la NASA también sostienen que estos problemas se pueden solucionar en la plataforma de lanzamiento y que no será necesario llevar el cohete Artemis II (en la foto) de regreso al hangar.
Cuando sólo quedaban cinco minutos de cuenta atrás, cuando la tripulación empezó a presurizar los depósitos de combustible, la ventaja había superado este umbral.
Charlie Blackwell-Thompson, director de lanzamiento de Artemis, dijo: “Cuando iniciamos esa presión, descubrimos que la fuga en la cavidad surgió muy rápidamente”.
Sin embargo, la Sra. Blackwell-Thompson enfatizó que: “Si estuviéramos dentro de nuestros parámetros el día del lanzamiento y usted no tuviera ningún problema al presionar el recuento de terminales, habría estado dentro de sus criterios de compromiso de lanzamiento y habría optado por el lanzamiento”.
A diferencia de Artemis I, los funcionarios de la NASA también sostienen que estos problemas se pueden solucionar en la plataforma de lanzamiento y no será necesario llevar el cohete de regreso al hangar.
De ser cierto, esto significa que Artemis II podría solucionar sus problemas de hidrógeno a tiempo para el próximo ejercicio programado con traje de neopreno.
Los funcionarios de la NASA no especificaron cuándo se llevaría a cabo este próximo ejercicio y agregaron que los datos del experimento de esta semana llevarán tiempo.
Sin embargo, Artemis II actualmente apunta a su segunda ventana de lanzamiento del 6 al 9 de marzo y al 11 de marzo.
Si el lanzamiento se retrasa nuevamente, la misión se retrasará otro mes hasta la ventana final propuesta del 1 al 6 de abril.
