La próxima semana podrían nombrarse tres jueces que supervisaron los procedimientos del tribunal de familia sobre el cuidado de Sarah Sharif, según dictaminó el Tribunal de Apelación.
Un juez del Tribunal Superior provocó indignación en diciembre Tras ordenar que no se pudiera nombrar a ninguno de los profesionales implicados en el caso de la niña de 10 años asesinada por su padre y su madrastra porque los medios no podían ‘informar de forma creíble’.
Varios medios de comunicación, incluido el Daily Mail, impugnaron la prohibición de nombrar a los jueces y, en un fallo del viernes, tres jueces del Tribunal de Apelaciones dijeron que los tres jueces anónimos podrían ser identificados en un plazo de siete días.
Sir Geoffrey Voss dijo: “En las circunstancias de este caso, el juez no tenía competencia para anonimizar a los jurados históricos ni a partir del 9 de diciembre de 2024. Se equivocó al hacerlo. ‘
Anteriormente se había permitido a los medios informar que el Consejo del Condado de Surrey tenía preocupaciones sobre el padre de Sara, Urfan Sharif, a principios de 2010 y que Sara estuvo involucrada en tres series de procedimientos judiciales de familia antes de que Sharif y su madrastra fueran asesinadas por Binash Batul, en su casa en Woking. , Surrey.
Los documentos muestran que el Consejo del Condado de Surrey contactó por primera vez a Sharif y a la madre de Sarah, Olga Sharif, en 2010 -más de dos años antes de que naciera Sarah- para recibir “referencias que indicaban negligencia” en relación con sus dos hermanos mayores, conocidos sólo como Jade y Theknown U. .
Una jueza del Tribunal Superior ha provocado indignación tras ordenar que no se pueda nombrar a ninguno de los profesionales implicados en el caso de una niña de 10 años asesinada por su padre y su madrastra.
Tras el homicidio del padre de Sara, Urfan Sharif, de 42 años, el juez Williams prohibió nombrar a los profesionales del caso, incluidos los trabajadores sociales.
Imagen: Binash Batul, madrastra de Sara Sharif, 30 años.
Las autoridades iniciaron procedimientos de atención para Z y Yu en enero de 2013 que involucraban a Sarah una semana después de su nacimiento.
Entre 2013 y 2015, se presentaron una serie de acusaciones de abuso que nunca fueron probadas en los tribunales; una audiencia en 2014 dijo que el consejo tenía “preocupaciones significativas” sobre el regreso de los niños a Sharif, “dado el historial de acusaciones de abuso físico”, y el Sr. Sharif. Los niños y el abuso doméstico como perpetradores.
En 2019, un juez aprobó que Sara viviera con su padre en la casa de Sauking, donde luego murió después de hacer público el abuso.
Sharif y Batul fueron condenados en diciembre a cadena perpetua por el asesinato de Sarah, con penas mínimas de 40 y 33 años respectivamente.
Su tío, Faisal Malik, fue condenado a 16 años de cárcel tras ser declarado culpable de provocar o permitir su muerte.
El juez Williams defendió a los involucrados, diciendo que había impuesto una orden de anonimato para evitar un “linchamiento virtual” porque no creía que se pudiera confiar en que los medios informaran sobre los asuntos de una manera justa, precisa y responsable.
Dijo: “Tratar de argumentar que los trabajadores sociales, los padres o los jueces deben rendir cuentas es equivalente a mirar a los responsables del hundimiento del Titanic”.
Adam Olansky, Caso C, en representación de los medios de comunicación, dijo que los jueces tenían el poder de tomar “decisiones de vida o muerte” y deberían enfrentar el escrutinio público de sus sentencias, incluso si eso significaba “críticas serias”.
Sara sufrió años de horribles abusos a manos de su padre y su madrastra.
La casa familiar en Hammond Road, Woking, Surrey, donde Sarah Sharif, de 10 años, fue encontrada debajo de una manta, el 10 de agosto.
“Los propios jueces son el rostro de la justicia”, afirmó. ‘El poder judicial es uno de los principales depositarios del poder estatal.
‘Al administrar el derecho común, hacen leyes; Interpretan la ley; Están en contra de las acciones deshonestas de otros órganos del Estado, incluido el más alto nivel de gobierno; Tienen poder sobre la libertad de los súbditos; Toman decisiones in loco parentis sobre el bienestar y la custodia de los niños, entre otras cosas. ‘
Dijo que la orden de anonimato era “absurda y equivocada”, y añadió: “Otra palabra para eso es censura y no es así como funciona la ley inglesa”.
Sostuvo que estas prohibiciones sientan un precedente preocupante: “¿Deben los jueces dictar en el futuro órdenes anónimas que prohíban la identidad propia? Si es así, ¿cuándo y bajo qué circunstancias? ¿Qué pasa con los jueces que conocen la apelación del caso anónimo? ¿Deberían darse también de forma anónima? ‘
Olansky añadió: “Los comentarios del juez mostraron una hostilidad significativa e inapropiada hacia los principales medios de comunicación y una hostilidad significativa e inapropiada hacia los prejuicios”.
Chris Barnes, que representó a varios periodistas independientes, añadió: “El anonimato de los jueces, cuando realmente está excepcionalmente justificado, podría tener un efecto perjudicial en la confianza del público en el poder judicial y en el sistema judicial en general”.
“Esto no se puede permitir”.
