Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., rechazando sus pedidos de descalificación, participó en el caso el 6 de enero de 2021, poniéndose del lado de miembros de la mafia que irrumpió en el Capitolio.
Los expertos en ética jurídica dijeron que las actividades de las esposas de los jueces planteaban serias dudas sobre su imparcialidad.
Virginia Thomas, conocida como Genie, ayudó a dar forma al esfuerzo de reversión de las elecciones de 2020. “Biden y la izquierda están intentando el mayor atraco de nuestra historia”, dijo Thomas en las semanas críticas entre las elecciones presidenciales de 2020 y las elecciones del 6 de enero del presidente Donald J. Mark Meadows, jefe de gabinete de Trump, escribió el ataque en un mensaje de texto
El juez Thomas no ha dado una explicación pública sobre el resto del caso y ha participado en otros casos derivados de las elecciones y los ataques de 2021. Pero en octubre se recusó del caso de John Eastman, un abogado conservador que asesoró a Trump. El juez Thomas, para quien Eastman trabajó como asistente legal, no dio ninguna razón por su decisión de descalificarse del caso.
El juez Alito ha sido más comunicativo. En una carta dirigida a los legisladores demócratas en mayo, explicó por qué no se retiraría de la demanda después de que el New York Times informara que en sus casas en Virginia y Nueva Jersey exhibían banderas utilizadas para apoyar el movimiento “Stop the Steel”. .
El juez dijo que su esposa Martha-Anne era la responsable. “A mi esposa le gusta enarbolar la bandera”, escribió. “Yo no. Él fue el único responsable de izar las banderas en nuestra residencia y nuestra casa de vacaciones y ha ondeado una variedad de banderas a lo largo de los años”.
El tribunal adoptó recientemente un código de conducta para los jueces. Esto permite a los jueces individuales tomar sus propias decisiones sobre los retiros.
Una disposición del código establece que “se presume que un juez es imparcial y tiene la obligación de actuar a menos que esté descalificado”.
Una segunda disposición establece que “un juez debe inhabilitarse en un procedimiento en el que la imparcialidad del juez pueda razonablemente cuestionarse, es decir, cuando una persona imparcial y razonable, consciente de todas las circunstancias pertinentes, dudaría de que el juez la justicia podría administrarse adecuadamente.” Su deber.”
La bandera exhibida en su propiedad, escribió el juez Alito, no le obligaba a abstenerse del caso. “Una persona razonable que no está motivada por consideraciones políticas o ideológicas o que no tiene la intención de influir en el resultado de un caso de la Corte Suprema”, escribió, “no cumple con el estándar aplicable de recusación”.
De hecho, escribió, tenía la obligación de sentarse y escuchar el caso.
