El viernes 8 de agosto, un panel federal de la Corte de Apelaciones confirmó principalmente una orden de control temporal, que detuvo la represión de inmigración mensual del gobierno federal en el sur de California.
En una sentencia de 619 páginas emitida el viernes por la noche, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el veredicto del Tribunal Inferior de que las patrullas de inmigración itinerantes del gobierno se realizaron ilegalmente sin sospechas razonables.
Los abogados del gobierno federal querían que el panel emitiera una suspensión en la orden de veredicto y control, argumentando que la jueza de distrito de los Estados Unidos estaba equivocada en su sentencia del 7 de julio.
Relacionado: El abogado del DOJ rechaza las pautas de “día de 3,000 yacros” en la nota al pie de la decisión de hielo
Los agentes pueden retirar el orden de una suspensión al permitir que los agentes reanuden su enorme arrastre de arrastre en los condados de California.
Pero el panel, el juez Ronald M. Gold, Marsha S. Barzon y Jennifer Sung, descubrieron que “los demandantes separados han demostrado suficientes lesiones futuras para buscar un alivio prohibido”, y los factores que permitieron que el gobierno permaneciera en el tribunal inferior no fueron recibidos por el departamento de abogados.
De hecho, se les prohibirá a los agentes detener a las personas sin dudas razonables o detener la “dependencia exclusiva” de la nación o etnia aparente; Hablando en español o inglés con una pronunciación; Presencia en ciertos lugares como paradas de autobús, lavado de autos o sitios agrícolas; O ese tipo de trabajo que hace una persona.
El tribunal solo estuvo de acuerdo con el gobierno federal como una sola cláusula, pero en la sentencia anterior de Freempong, todo fue confirmado.
Al final del viernes, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bus, celebró el veredicto.
“Hoy es el estado de derecho y una victoria para la ciudad de Los Ángeles”, dijo. “El orden de control temporal que se utilizará para proteger a nuestras comunidades mientras realiza sus brutales y ofensivas expediciones de aplicación y operación de los barridos utilizando nuestras comunidades a nuestras comunidades y otras técnicas ilegales”.
Al citar la jurisprudencia, el panel, considerando la sospecha razonable, menciona los requisitos legales para el arresto, mencionando que los argumentos del gobierno solo describen un “perfil amplio” que no proporciona una sospecha razonable para equiparar una parada diversa. “
Escribieron: “Si la generalización no puede basarse en la base de sospechas razonables que se acepta, la población de la aplicación de la ley dudará de las grandes partes de la población”, “escribieron.” Más bien, la información específica descrita debe proporcionar una base racional para separar a los extranjeros ilegales de ciudadanos estadounidenses y extraterrestres legales “.
Dicen que el gobierno federal no ha cumplido con el estándar específico.
“Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito de que en el contexto del Distrito Central de California, cuatro matemáticas sobre el tema: la raza o la etnia del solicitante, hablando o hablando en inglés con una posición y trabajo específicos, incluso cuando hablan juntos, describe un perfil amplio y no muestra la sospecha racional por una parada particular.
En su petición, los abogados del gobierno enfatizaron en sus argumentos orales frente a los jueces el lunes para detener la inmigración, que originalmente fue detenida por la orden de Freempong en la región de Los Ángeles, fue completamente legal, advirtió con una advertencia y una posible razón de arresto.
Jacob Roth Roth, el abogado del poder judicial en los Estados Unidos, dijo al Panel de Apelaciones: “Los funcionarios han recibido instrucciones de encontrar sospechas razonables antes del arresto,” la orden de control libre “es fundamentalmente defectuoso en múltiples niveles”.
Sin embargo, durante el panel, incluso durante el argumento oral, expresó escepticismo sobre la constitucionalidad de la campaña, investigando repetidamente si violaron la Cuarta Enmienda de la Cuarta Enmienda contra ella.
“Resulta que están seleccionando al azar el Home Depot donde las personas buscan un trabajo”, comentó el lunes la jueza Marsha Barzon designada por Bill Clinton, que se emitió directamente en el sitio web del Noveno Circuito.
El viernes, tomaron el puesto: “Como ubicación, tanto la Corte Suprema como este Tribunal han dejado en claro que los inmigrantes ilegales con frecuencia no apoyan dudas razonables cuando es probable que los ciudadanos estadounidenses como los inmigrantes legales estén presentes en estos lugares”.
El panel escribe: “Los acusados no creen que exista la posibilidad de ganar ningún otro argumento en vista de la sustancia TRO”, escribe el panel que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir órdenes en el sur de California.
El lunes, durante el argumento oral sobre la apelación, el empleador de oro reclutó, el Roth explicará la estrategia de arresto diario de 3.000 años tres veces y pidió determinar exactamente dónde se identificó la suposición de cuota.
De hecho, si esta política nacional es, se le hizo la pregunta, Roth respondió: “No que yo sepa, no para su honor”, creo que proviene de un artículo de periódico. “
El Roth Gold ha ordenado al carro que determine la fuente de instrucciones aparentes y que presente los resultados en el tribunal. Se informó que el subdirector de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, Los Ángeles, emitió una directiva a los entusiastas de la inmigración y la aduana de los Estados Unidos un mes antes de que el hielo comenzara su operación agresiva contra inmigrantes no autorizados en la región de los Ángeles.
El panel del Noveno Circuito dijo en una nota al pie del viernes que los abogados del gobierno respondieron:
“En respuesta a la investigación judicial en el argumento oral, el DHS confirmó que tanto el liderazgo de ICE como sus oficinas de campo no se les dirigió a cumplir con ningún número de arrestos, detención, removerios, encuentros de campo o cualquier otra actividad operativa, que la aplicación de la ley de inmigración federal”.
El gobierno también dijo que todos los días, la cuota de 5-Greator-Gaptar del día, según el asesor de la Casa Blanca, parece derivarse del informe de los medios que describe esta imagen como un “objetivo” que la administración quería establecerla “.
Sin embargo, los abogados también dijeron que “esta cita puede ser correcta”, no se ha establecido tal objetivo como una cuestión de la política, y DHS o ICE no han emitido dicha directiva. Para confirmar, la aplicación de la Ley Federal de Inmigración no está disponible en función del DHS, el ICE y la administración, el gobierno se basa en su aplicación.
La solicitud en sí se deriva de un caso presentado el 2 de julio por los residentes del sur de California. Pedro Escultura Peridomo, en Al.
Perdemo, Carlos Alexander Osorto e Isaac Villgas Molina, en la mañana del 7 de junio, estaban sentados en una parada de autobús en Donots desde Winchen.
Según los casos presentados por el Consejo Público y la Unión Americana de Libertades Civiles, cuatro autos se detuvieron repentinamente en el lugar, y seis agentes federales enmascarados y armados fueron lanzados y convertidos, arrestaron de inmediato a los hombres sin identificarse a sí mismos.
Además de los Viramnts de George Hernández en Baldwin Park, un automóvil del Condado de Orange fue interrogado y detenido de su trabajo, y Jason Bryan Gavidia, el residente de East LA, detuvo e interrogó al condado de LA a Yard, dirigido por el condado a Yard.
Al final, si el gobierno nuevamente apela a su caso, la enorme inmigración del presidente Donald Trump puede ayudar a determinar el camino legal nacional de Dragnet.
Esta decisión solo está relacionada con el distrito del sur de California de que el tribunal federal inferior tiene jurisdicción.
El distrito central del Noveno Circuito incluye el condado de Los Ángeles, el condado de Ventura, el condado de Santa Bárbara, el condado de San Luis Obpso, el condado de Orange, el condado de Riverside y el condado de San Bernardino. Este veredicto cubre la actividad de inmigración federal en esos condados.
Los grupos de defensa se han quejado de que el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos está llevando a cabo un programa de miembros de la comunidad “secuestrando y desaparecido” mediante el uso de estrategias de arresto ilegal en los Estados Unidos, luego vinculó a los detenidos a circunstancias ilegales al negar las abogadas.
El caso de acción de clase propuesto se alega que el DHS ha arrestado y confiscado la cuota de arrestos voluntarios prescritos por la administración Trump, así como tres empleados, así como un proveedor de servicios legales en el Tribunal Federal de Los Ángeles.
“Aquí hay un tipo no rico que dice que está sucediendo”, dijo Barjan el lunes. “
En su respuesta a la apuesta del gobierno de revertir el TRO, el abogado Mohammad Tajsar, un trabajador de ACLU en el sur de California, argumentó que la administración fue “detenerse y arrestar sin análisis de casos de casos” y en muchos casos, en muchos casos, en muchos casos, en muchos casos, en muchos casos.
Tajsar alegó que el gobierno ha ordenado a los agentes de inmigración que “con un ojo parpadeen y un consentimiento … para arrebatar a la gente”.
El viernes, dijo: “La decisión se confirma además que el ataque paramilitar de la administración en Los Ángeles violó la constitución y causó lesiones irreparables en toda la región”.
Freeimpong estableció la audiencia el 27 de septiembre en el caso.
El servicio de noticias de la ciudad contribuyó a este informe.
Publicado originalmente:
