Los planes de reforma para recortar el presupuesto de ayuda del Reino Unido en un 90% no cubrirán las contribuciones existentes a organizaciones globales como las Naciones Unidas y el Banco Mundial, lo que socava la influencia internacional de Gran Bretaña y arriesga su posición dentro de esos organismos, han advertido organizaciones benéficas y otros partidos.
Según el déficit anunciado por Nigel Farage en noviembre, la ayuda exterior tendrá un tope de 1.000 millones de libras al año, o alrededor del 0,03% del PIB. El gobierno de Keir Starmer ya está dispuesto a recortar la ayuda del 0,5% del PIB al 0,3% para 2027, pero esa proporción más baja seguirá ascendiendo a 9.000 millones de libras al año.
Si un gobierno reformista intentara recortar la ayuda a mil millones de libras, reduciría los compromisos plurianuales existentes con las organizaciones, así como los esfuerzos globales vinculados a la vacunación y otras iniciativas de salud.
La ayuda exterior multilateral ascendió a 2.800 millones de libras esterlinas en 2024, el año más reciente del que se dispone de cifras detalladas.
Los compromisos actuales del Reino Unido con las Naciones Unidas, la Agencia de Desarrollo Internacional del Banco Mundial, la Alianza para la Vacunación Gavi y el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria suman más de 1.600 millones de libras esterlinas al año.
Si bien sería difícil eliminarlos inmediatamente, la mayoría de los acuerdos se acuerdan a lo largo de varios años. Incluso si el total se reduce a mil millones de libras, no quedarán fondos para responder a nuevos desastres naturales como el huracán Melissa, que devastó Jamaica en octubre.
Gideon Rabinowitz, director de políticas de Bond, el grupo que agrupa a las ONG de desarrollo, dijo que el límite de mil millones de libras “reduciría gravemente la capacidad del gobierno del Reino Unido para desempeñar un papel en la lucha global contra las enfermedades, la pobreza y la desigualdad” y no dejaría espacio para ayudar en futuros desastres y conflictos.
Dijo: “Más recortes significarían no cumplir con nuestros compromisos existentes con las instituciones internacionales, dañar la reputación del Reino Unido como socio global confiable y reducir su presencia en foros clave de toma de decisiones.
“Un presupuesto de mil millones de libras colocaría la ayuda del Reino Unido por debajo de la de Rusia y China, debilitando nuestros propios intereses nacionales y dejando espacio para la influencia de otros estados.”
Robinowitz dijo que el Reino Unido ya había reducido sus contribuciones a Gavi y al Fondo Mundial, que se esperaba que causaran cientos de miles de muertes que de otro modo podrían evitarse.
“Las consecuencias de mayores reducciones en el compromiso del Reino Unido como tal serían indeseables. Este enfoque es incompatible con los valores del pueblo británico que quiere que el Reino Unido desempeñe su papel”, afirmó.
Un portavoz del Partido Laborista calificó la política de reforma de ayuda como “política de paquetito”.
Dijeron: “Ni siquiera cubrirá los compromisos existentes del Reino Unido, no deja nada para futuras crisis y corre el riesgo de perder la influencia y el asiento de Gran Bretaña en la mesa. No es una decisión difícil de tomar, es imprudente e imprudente”.
Monica Harding, portavoz de desarrollo internacional de los demócratas liberales, dijo que incluso con la ayuda existente, la influencia del Reino Unido se había reducido y el progreso en la salud global se había estancado.
Según él, nuevas caídas demuestran “un completo desconocimiento de cómo funciona nuestra influencia en el extranjero”. Dijo: “Vaciará nuestra presencia diplomática en África y Asia, afectará las asociaciones y oportunidades económicas y erosionará nuestra influencia a nivel mundial, incluso en organizaciones internacionales como la ONU, el Banco Mundial y el FMI.
“Nos dejará a todos más pobres, menos seguros y menos protegidos: Gran Bretaña será una potencia aislada y en decadencia. Sus políticas son todo lo contrario del patriotismo”.
Zia Youssef, jefe de política de Reform, dijo que el límite de mil millones de libras no amenazaría la posición del Reino Unido en ningún organismo multilateral y dejaría suficiente dinero para ayuda en Ucrania y un fondo para “auténtica ayuda en casos de desastre”.
Dijo: “Los gobiernos conservadores y laboristas han derramado lágrimas durante décadas de planes despilfarradores de ayuda exterior. Los conservadores gastaron £230 mil millones en términos reales en ayuda exterior. ¿Es Gran Bretaña más o menos poderosa en el escenario mundial de lo que era en 2010?
“Los conservadores y los laboristas han abusado de la generosidad del contribuyente británico para señalar sus virtudes. Un gobierno de Nigel Farage finalmente pondrá a los ciudadanos y contribuyentes británicos en primer lugar”.
