Los solicitantes de asilo pueden seguir viviendo en el Bell Hotel de Epping después de que el ayuntamiento local no consiguiera una orden judicial del Tribunal Superior que les impidiera vivir allí.
El Consejo del Distrito Forestal de Epping (EFDC) ha emprendido acciones legales contra el propietario del hotel Somani Hotel, alegando que el alojamiento de los solicitantes de asilo allí infringe las normas del plan.
Los abogados de la autoridad dijeron que alojar a los solicitantes de asilo era un “cambio material de uso” y había provocado “protestas cada vez más regulares”.
El Ministerio del Interior intervino en el caso y dijo al tribunal que la oferta del consejo estaba “equivocada”.
El juez Mould desestimó hoy el reclamo y en una sentencia dijo que “no es un caso en el que sea justo y conveniente que este tribunal emita una orden”.
El EFDC recibió una prohibición temporal a principios de este año después de las protestas frente al hotel, que habrían impedido que albergara a 138 solicitantes de asilo después del 12 de septiembre.
Pero esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación en agosto, que consideró que la decisión era “gravemente errónea en principio”. Luego, el EFDC solicitó una prohibición permanente a través de una audiencia de tres días el mes pasado.
Se han celebrado decenas de protestas antiinmigración en el lugar después de que un residente, Hadush Kebatu, fuera arrestado por agredir a una niña de 14 años y a una mujer.
Recientemente fue deportado a Etiopía después de una larga saga legal en la que fue declarado culpable, encarcelado, liberado injustamente y luego arrestado nuevamente.
El Consejo del Distrito Forestal de Epping (EFDC) ha emprendido acciones legales contra el Somani Hotel, propietario del The Bell Hotel, alegando que el alojamiento allí de los solicitantes de asilo infringe las normas de planificación.
En el lugar se han celebrado decenas de protestas antiinmigración en los últimos meses.
El juez Mould en una sentencia de 87 páginas: ‘He llegado claramente a la conclusión de que éste no es un caso en el que sea justo y conveniente que este Tribunal emita una orden.
‘Respeto debidamente la opinión del demandante de que el uso actual de la campana como alojamiento temporal para solicitantes de asilo constituye un cambio material de uso de las instalaciones para las que se requiere un permiso de construcción.
‘Sin embargo, no estoy convencido de que un plan de sanciones sea una respuesta coherente a esa presunta infracción de la regulación.
“La brecha está lejos de ser obvia”.
El juez dijo que el deseo del consejo de “encontrar una solución rápida” al desorden público y la tensión comunitaria después de que estallaron las protestas en julio era “comprensible”, pero “no se seguía” que una orden judicial fuera apropiada.
Continuó: ‘La oposición pública al desarrollo inmobiliario, incluso si esa oposición se manifiesta en protestas callejeras, no es evidencia de planificación para el daño ambiental causado por el desarrollo al que hay tantas objeciones.
“La policía tiene el poder de gestionar y controlar las protestas callejeras y hacer cumplir el orden público”.
‘Existen factores compensatorios en este caso que deben sopesarse adecuadamente frente al daño a la planificación y al medio ambiente que puede razonablemente decirse que resultan de una violación de la presunción de control de la planificación.
“En particular, las pruebas que tengo ante mí demuestran claramente que existe una necesidad continua de permitir que el Ministro del Interior lleve a cabo sus obligaciones legales en virtud de la Ley de 1999 para los solicitantes de asilo procedentes de hoteles”.
