Rachel Reeves fue llamada a transformar el aumento del impuesto presupuestario en una “reforma” mayor para reducir la ira pública actual.
IFS Think -Tank -Tank dijo que la Canciller debería hacer un cambio fundamental, como cancelar el impuesto fiscal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad, para que no parezca que sólo está amamantando a los británicos.
La Sra. Reeves, 2 de noviembre, está lista para imponer otra ola de crecimiento, mientras lucha por cubrir aproximadamente £ 30 mil millones de agujeros negros en financiación pública.
Se espera que los ‘ricos’ sean el objetivo, con miedos con miedos Recortar nuevamente el alivio de las pensiones y los umbrales impositivos.
Comienzan las especulaciones en Westminster sobre la “salida” de los ricos que abandonan el país.
Sin embargo, los veteranos del Tesoro consideraron este concepto como “horrible” por parte de las autoridades y sugirieron impedir la visión sobre la base Los empresarios impedirán la llegada en primer lugar.
IFS Think-Tank -Tank dice que la canciller Rachel Reeves debería cambiar el cambio básico, como cancelar el impuesto municipal y reemplazarlo con el impuesto a la propiedad, para que no parezca que está amamantando solo con los británicos.
La directora del IFS, Helen Miller, dijo que el Consejo del Tesoro debería cancelarse porque era “ridículamente obsoleto y regulatorio”.
En su lugar, debería haber un impuesto a la propiedad “proporcional” que reemplace el arancel de timbre, tanto para “ganadores” como para “perdedores”.
Le dijo al programa Today de BBC Radio 4: “Si analizamos el último presupuesto, el Canciller aumentó un gran impuesto, pero perdió; no estaba claro que fuera sorprendente”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
‘La cuestión de la reforma es que es posible que haya algunos ganadores. Entonces habrá alguien a quien le gustó lo que hiciste.
‘Más importante aún, si trabajas en un sistema de reforma, hay buenas noticias. Se puede decir que están haciendo algo por una razón política para mejorar el sistema, para finalizarnos a todos.
“Una vez más, cuando se aumentan los impuestos, se obtienen las peores noticias para acompañar el desastre inevitable”.
El IMFO ha solicitado la reforma inmobiliaria del inmueble y fuentes de Hacienda reconocieron que estaba “considerado” como “considerado” para el presupuesto.
Encontrará alguna manera de satisfacer a los diputados laboristas, que son ridiculizados por el aumento de fondos para el llamado “impuesto sobre el patrimonio”.
Sin embargo, el significado potencial de esto es que las familias recibirán miles de libras al año dependiendo del tamaño correcto de la propuesta. Los críticos advirtieron que la gente ha advertido que en zonas donde el precio es más alto como el sureste y los pensionistas con ingresos específicos serán especialmente duros.
El año pasado, el Consejo del Instituto Tony Blair propuso una tarifa del 0,5 por ciento del valor de cada propiedad para el trasplante fiscal.
Think-Tank ha sugerido pagar un mínimo de 1.350 dólares y un máximo de 6.250 libras esterlinas más de 1,25 millones de dólares más de 1,25 millones de dólares por propiedades de menos de 270.000 libras esterlinas.
El informe estima que 1,5 millones de personas pagarán significativamente en el hogar más grande, aunque habrá 12 millones de billones de facturas.
Este cambio se apreció como un posible aumento de este cambio al “alentar a los antiguos propietarios a reducir su tamaño en propiedades de alto valor”.
Por otra parte, el experto en impuestos Dan Nidol dijo que la reciente salida de destacados empresarios planteó dudas sobre lo que deberían afrontar.
Dijo que el Reino Unido e Italia eran sólo dos economías importantes que no tenían un ‘impuesto de salida’: imponían una ganancia de capital a los Estados Unidos al dejar la ciudadanía o las tarjetas verdes en los Estados Unidos. Francia tiene un cargo del 30 por ciento por ganancias poco realistas.
Sin embargo, al considerar las alternativas al Grupo de Campaña de Tax Policy Associates, en un artículo, tenga cuidado de que los empresarios puedan estar menos dispuestos a venir al Reino Unido si nos vamos.
Se les puede animar a abandonar el Reino Unido en el punto anterior al que están ahora para evitar ganar el valor de sus activos como resultado de las ganancias y los aranceles de HM.
En su análisis antes del presupuesto, el IFS advirtió al Canciller contra la imposición de tarifas permanentes a los recursos, algo que esfuerzos similares en todo el mundo fracasaron.
Sin embargo, se ha sugerido que la expedición “única” será más difícil de esquivar para los ricos porque no tienen oportunidad de retirar su riqueza.
El informe dice: “Existen serios defectos en el impuesto a los recursos recurrentes, pero una manera económicamente efectiva de aumentar los ingresos, basada en una evaluación única de los recursos existentes, es una manera económicamente efectiva de aumentar los ingresos”, dice el informe.
Anoche, cuando el Tesoro estaba considerando la implementación de la propuesta en el presupuesto, el Canciller se negó a cancelar el Impuesto sobre el Patrimonio único.
Sus partidarios han afirmado que un cargo del 2 por ciento sobre más de 1 millón de dólares en activos podría aumentar 10 mil millones de dólares al año. El Canciller ha indicado que no está a favor de un impuesto permanente sobre el patrimonio.
Think-Tank llamó a la Sra. Reeves para considerar otras opciones si sentía la necesidad de los ricos.
Entre los conceptos desaparecidos se encuentra el aumento de los aranceles a los fallecidos: el informe dice que la actual plusvalía sobre la propiedad de los fallecidos puede recaudar 2.500 millones de dólares al año.
Los impuestos sobre la herencia, los dividendos y los tipos de interés pueden aumentar un 1 por ciento más de mil millones de dólares.
El informe sugiere que MS Reeves puede recaudar 1.500 millones de dólares al año obligando a los pensionistas a proporcionar el seguro nacional por primera vez, pero advierte que muchos sólo pueden decidir dejar de trabajar.
Y sugiere que la defensa del Canciller y el NHS pueden considerar un nuevo ‘Levi’ sobre ganar dinero de tal manera que no viole el manifiesto laboral.
El informe de hoy advierte contra la reducción de la desgravación fiscal de las pensiones para las personas con mayores ingresos, algo que esta idea debería “evitar” y que puede afectar a millones de sectores gubernamentales como enfermeras y docentes.
Sin embargo, la encuesta dice que las normas que permiten a las personas retirar el 25 por ciento de sus pensiones son una cantidad libre de impuestos “para una reforma”. Las ideas incluyen levantar la capa por £ 100,000.
