La ‘crisis climática’ que se llama así probablemente tomó la transferencia de pozo más regulatoria de la historia. No solo en el comercio humano, o al menos después del ficticio sheriff de Nottingham, por lo que muchas personas pobres han pagado tantos impuestos a personas tan ricas.
A veces pienso que Ed Milliband espera que con mucho dinero pueda imponer impuestos adicionales a ellos, a una especie de máquina eterna económica.
El secretario de energía anunció recientemente el aumento en el subsidio de los contribuyentes para automóviles eléctricos, calor eléctrico y facturas de electricidad. Y como si no fuera lo suficientemente malo, esta semana se deslizó en silencio que aumentaría la cantidad de dinero que pagaría durante cinco años adicionales, en armonía con la inflación.
Según el complejo sistema de subastas donde el gobierno determina los precios del combustible para las energía renovable (en lugar de permitir que el mercado funcione naturalmente), el Sr. Miliband ahora promete pagar hasta una maravillosa barra (Ital) que la cantidad de pronósticos: $ 113 por $ 113 en lugar de $ 38 por vientos offshore. No hace falta decir que esto es un poco más bajo que la promesa de preelección para reducir sus facturas en £ 300.
Entonces, ¿a dónde va este dinero? Al igual que Guy Adams la semana pasada, cientos de millones de personas estaban siendo equipadas directamente con propietarios ricos que alquilan sus tierras en las compañías agrícolas. Pueden ganar $ 150,000 pantalones por turbina de aire por año durante 20 a 30 años. Sin embargo, quieren más: uno, Christopher Muran está discutiendo en la corte que $ 10 millones al año no son suficientes para una empresa eólica en su tierra. Y las compañías de ‘granjas’ ganan más dinero.
Como propietario de tierras, soy muy consciente de que mi aislamiento ambiental y económico para estas lágrimas ha gastado mi favorito.
El costo de proporcionar todos estos enormes subsidios se ha agregado a sus facturas de electricidad; es por eso que ahora son los más altos en el mundo occidental para la electricidad industrial y nacional. Y gracias por la última subasta de Milliband, están a punto de crecer.
Milliband argumentó que es necesario ir a los pobres a los ricos (no se mantiene así) para reducir las emisiones de dióxido de carbono de Gran Bretaña y ‘conducir’ a ‘conducir’ a la ‘crisis climática’.
El Secretario de Energía, Ed Milliband, anunció recientemente el aumento en el subsidio de los contribuyentes para automóviles eléctricos, facturas eléctricas y facturas eléctricas
Ok, entonces: hagamos los números. Gran Bretaña actualmente produce el 0,8 por ciento de las emisiones del mundo. El año pasado, el gas suministra alrededor del 25 por ciento al suministrar alrededor del 20 por ciento de nuestra energía y aire.
Nos volvamos generosos y supongamos que los molinos de viento reducen las emisiones en un 60 por ciento en comparación con su vida útil en comparación con las turbinas de gas. (Esto probablemente sea ambicioso: una vez que considera la potencia de respaldo requerida del gas, cuando el aire no fluye, no crea y mantiene líneas eléctricas para conectar granjas aéreas remotas a las ciudades, el carbón puede crear turbinas en China y gastar su energía de mantenimiento, tal vez baja).
Como energía solar, una encuesta de renombre ha llegado a la conclusión de que los paneles solares probablemente estén en su vida, si es que es, si lo es, probablemente proporciona un poco más de energía que ser fabricado y operado. Solar produjo solo el 5 por ciento de la electricidad de Gran Bretaña el año pasado, la mayoría de las veces cuando la necesitábamos al menos, en la tarde de verano. No están contribuyendo a nada para reducir las emisiones.
Mantenga todos estos datos juntos y, de acuerdo con mis cálculos, la política de subsidiar a los ricos propietarios de tierras y empresas ricas de Gran Bretaña para construir y administrar las granjas aéreas está disminuyendo el uno por ciento de la emisión global (IT 0,0002 por ciento).
Cuando sus impuestos suben, los subsidios de energía verde están comprando $ 25 mil millones en un año. Y si no tiene que ‘vengar’ nuestro ‘clima’, porque la Corte Internacional de las Naciones Unidas ha estado exigiendo esta semana.
Sir Care Starmer se reunió con el aprendiz de técnico de turbina eólica en Ortade en una instalación de operación y mantenimiento en Grimsby en 2022
A este ritmo compasivo, el mundo tiene que gastar £ 100 al año para llegar a cero, o producción económica en el mundo.
El respetado economista climático Bajorn Lomberg ha calculado que si toda Europa va al neto cero hoy y el resto del siglo está en la neta cero, reducirá la temperatura global en 0.14 grados basados en centígrados en modelos estándar.
¿Cómo se ve por dinero?
A principios de este mes, Ester McV le preguntó a Ed Milliband en los Comunes, cuánto reducirían sus enormes políticas costosas la temperatura global. Se negó a responder. Sin embargo, reveló lo que dijo: “Los costos de inactividad son mucho más altos que el costo de la acción”. Milliband ya no afirma que está ahorrando el dinero de los contribuyentes al reducir las emisiones, solo su política gastará menos que el cambio climático a largo plazo.
Soy muy dudoso si esto es cierto. Pero tomemoslo en sus palabras y supongamos que su presunto ‘liderazgo’ asegurará que todo el mundo alcance brevemente la red global de cero. ¿Evitará algún horror?
Aceptemos el informe de su propio ‘Estado climático’, que presentó al Parlamento a principios de este mes en su mejor tono memorable. Simplemente ha advertido que ‘las últimas décadas fueron cálidas, húmedas y soleadas que el siglo XX, incluidos’ resortes anteriores y más ‘días de corte de césped’. La mayoría de las buenas noticias, si odias al césped, bienvenido.
Hay más calidez en invierno que en el verano, por lo que se dan buenas nieve y nieve: se dan buenas noticias de que la tasa de mortalidad en invierno está aumentando que el clima cálido.
El informe también agregó que Gran Bretaña ahora tiene un 10 por ciento más de lluvia, lo que en su mayoría es el invierno; no parece prevenir las sanciones de la manguera. El informe solo puede predecir el “ligero crecimiento” en el caso de las fuertes lluvias, mientras que la velocidad promedio del viento y la velocidad máxima de soplado se encuentran tanto en la “tendencia descendente”. De nuevo, equilibrio, buenas noticias. La única mala noticia es crecer en el nivel del mar, aunque muy lentamente, aproximadamente un siglo de pie, pero tal vez con ligera aceleración.
¿Dónde está el horror, ed? Proyecte estos cambios a fines de siglo y considere que debido al dióxido de carbono, los cultivos y los robles crecen más rápido en estos días y es difícil decir ‘crisis’.
Treinta y tres estudios con un resumen de Richard Toll de la Universidad de Sussex ya han encontrado que cuando alcanzamos 1,5 grados de calentamiento, el PIB global dará como resultado menos del 0,74 por ciento; Si alcanzamos el calentamiento de tres grados, menos del 1.9 por ciento. Esto no es inferior al 1.9 por ciento en comparación con hoy: es 1.9 por ciento más bajo que el nivel rico en el futuro.
Los paneles intergubernamentales relacionados con el cambio climático esperan que la persona promedio en el mundo gane 4.5 veces más de 2100 hoy si continuamos como nosotros. El modelo en el que nos olvidamos del cambio climático y la rasgadura de la economía de combustibles fósiles está solo 9.8 veces enriquecido en 2100 con los efectos del rápido cambio climático.
Por lo tanto, el Sr. Milliband le está pidiendo que reduzca su nivel de vida hoy para evitar que las personas sean menos ricas en personas futuras muy ricas. Y ya enriquecerás a los terratenientes ultra ricos de hoy. Sin embargo, otra forma a través de la cual está transfiriendo dinero de los pobres a los ricos en el mejor de todos los tiempos. ¿Estaba en la vida anterior del Sheriff de Nottingham?
- El vizconde Ridley es escritor y hombre de negocios
