Meta y Google han sido culpados por la adicción de una mujer a las redes sociales y se les ha ordenado pagarle 3 millones de dólares en daños y perjuicios.
En este caso, el primero de su tipo, el demandante, un joven de 20 años conocido sólo como Cale, es acusado por gigantes tecnológicos de mantenerlo en su plataforma.
Callie comenzó a usar YouTube a los seis años y descargó la aplicación en su iPod Touch para ver videos sobre brillo de labios y un juego infantil en línea. Se unió a Instagram a las nueve después de acercarse al bloqueo que le dio su madre para mantenerlo fuera de la plataforma.
Después de más de 40 horas de deliberaciones a lo largo de nueve días, los jueces de California decidieron que los gigantes tecnológicos fueron negligentes en el diseño u operación de sus plataformas.
El jurado también decidió que la negligencia de cada empresa fue un factor sustancial para causar daño a Callie, quien alegó que su uso de las redes sociales la volvió adicta a la tecnología cuando era niña y exacerbó sus problemas de salud mental.
El jurado también concluyó que ambas empresas sabían o deberían haber sabido que sus servicios representaban un peligro para los menores, que no advirtieron adecuadamente a los usuarios de ese peligro y que un operador de plataforma razonable podría haberlo hecho.
Los jurados otorgaron a Meta el 70 por ciento de la responsabilidad por los daños de Cali (una parte de 2,1 millones de dólares de la indemnización compensatoria) y a YouTube el 30 por ciento restante, o 900.000 dólares.
Los veredictos multimillonarios aumentarán a medida que los jurados decidan que las empresas actuaron con malicia o conducta atroz, lo que significa que pronto escucharán nuevas pruebas y regresarán a la sala de deliberación para decidir sobre los daños punitivos.
El fallo histórico se produce apenas un día después de que un jurado de Nuevo México ordenara a Meta pagar 375 millones de dólares en multas después de que la empresa dañara conscientemente la salud mental de los niños y ocultara lo que sabía sobre la explotación sexual infantil en sus plataformas de redes sociales.
El director ejecutivo y presidente de Meta, Mark Zuckerberg (centro), después de testificar en el histórico juicio por adicción a las redes sociales en el Tribunal Superior de Los Ángeles el 18 de febrero de 2026.
Amy Neville, cuyo hijo Alexander murió después de comprar pastillas falsas en las redes sociales, fue abrazada afuera de un tribunal de Los Ángeles el miércoles mientras esperaba el veredicto del jurado.
Meta y YouTube, propiedad de Google, fueron los dos acusados restantes en la demanda por adicción a las redes sociales de Cali después de que TikTok y Snap llegaran a un acuerdo antes de que comenzara el juicio.
Los miembros del jurado escucharon argumentos, testimonios y pruebas de abogados durante casi un mes, y escucharon a Calle, así como a los líderes de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El director ejecutivo de YouTube, Neil Mohan, no fue llamado a declarar.
Callie dijo al jurado que su uso casi constante de las redes sociales “realmente afectó mi autoestima”, diciendo que las aplicaciones la llevaron a renunciar a sus pasatiempos, a luchar por hacer amigos y a compararse constantemente con los demás.
En sus argumentos finales, el abogado demandante Mark Lanier describió el caso como una historia de avaricia corporativa. Sostuvo que las funciones de las aplicaciones fueron diseñadas para impulsar el uso compulsivo entre los jóvenes.
Pero los gigantes tecnológicos sostuvieron durante todo el juicio que sus plataformas no tenían nada que ver con los problemas de salud mental de Cali.
El abogado de Meta, Paul Schmidt, destacó su relación problemática con su madre, reproduciendo al jurado una grabación de su madre gritándole e insultándolo.
YouTube cuestionó cuánto tiempo pasó Callie realmente en su plataforma, y su abogado le dijo al tribunal que los registros de uso mostraban que ella promediaba más de un minuto al día en funciones que sus abogados llamaban adictivas.
El jurado estuvo totalmente a favor de Calley en el caso y rechazó todos los argumentos de la defensa.
Los partidarios de la demandante Kelly sostienen carteles frente a un juzgado de Los Ángeles mientras ella sube al estrado el 25 de febrero de 2026.
Después de la condena, los abogados de Kelly dijeron en un comunicado: “Ha llegado la rendición de cuentas”.
Un portavoz del Met dijo que “respetuosamente no están de acuerdo” con el fallo.
Los abogados de Callie, dirigidos por Mark Lanier, tuvieron la tarea de demostrar que la negligencia de las empresas de tecnología fue un factor sustancial que le causó daño.
Señalan características de diseño específicas en las plataformas de redes sociales que, según dicen, están diseñadas para “enganchar” a los usuarios jóvenes, como la naturaleza “infinita” de los feeds que permiten un suministro constante de contenido, funciones de reproducción automática y notificaciones.
Se le dijo al jurado que no considerara el contenido de las publicaciones y videos que Callie vio en las plataformas porque las empresas de tecnología están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
Meta ha argumentado constantemente que Callie luchó con su salud mental independientemente de su uso de las redes sociales, y a menudo señaló su problemática vida hogareña.
La compañía dijo que “uno de sus terapeutas no identificó las redes sociales como la causa de sus problemas de salud mental”.
Pero los demandantes no tienen que demostrar que las redes sociales causaron los problemas de Cali, sólo que fueron un “factor significativo” que la lastimó.
El caso de Calley fue un referente para otros casos similares presentados contra empresas de redes sociales.
YouTube se centró menos en el historial médico y de salud mental de Callie y más en su uso de YouTube y la naturaleza de la plataforma.
Argumentaron que YouTube no es una forma de red social, sino más bien una plataforma de vídeo similar a la televisión, y señalaron una disminución en el uso de YouTube con la edad.
Según sus datos, ha pasado una media de aproximadamente un minuto al día viendo cortos de YouTube desde el principio.
YouTube Shorts, que se lanzó en 2020, es la categoría de la plataforma de videos verticales cortos que tienen una función de ‘desplazamiento infinito’ que, según los demandantes, era adictiva.
Los abogados que representan a ambas plataformas también señalaron constantemente las características y vallas de seguridad que están disponibles para cada una de ellas para monitorear y personalizar su uso.
El caso, junto con varios otros, fue seleccionado al azar como un juicio pionero, lo que significa que su resultado podría afectar el desarrollo de miles de casos similares presentados contra empresas de redes sociales.
Laura Márquez-Garrett, abogada del Centro Legal para Víctimas de Redes Sociales y abogada registrada de Cali, dijo que el juicio fue “un vehículo, no un resultado”.
“Pase lo que pase, este caso es histórico porque es el primero”, dijo Márquez-Garrett, enfatizando la importancia de hacer que los documentos internos de Meta y Google sean de dominio público.
El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, testifica en un juicio clave en el Tribunal Superior de Los Ángeles acusando a Meta y Google de dañar la salud mental de los niños a través de una plataforma adictiva, el 18 de febrero de 2026 en Los Ángeles, California.
Márquez-Garrett dijo que las empresas de redes sociales “no están retirando el talco canceroso de los estantes”, tal vez en referencia a un caso anterior en el que trabajaron Lanier y su firma, obteniendo un veredicto multimillonario.
“Y no van a ir porque están ganando demasiado dinero matando niños”.
El juicio fue uno de varios a los que se han enfrentado las empresas de redes sociales este año y en el futuro.
Estas son la culminación de años de escrutinio de las plataformas sobre la seguridad de los niños y de las empresas que los vuelven adictos y ofrecen contenido que conduce a la depresión, los trastornos alimentarios o el suicidio.
Algunos expertos ven el recuento como un recordatorio de las demandas contra los mercados del tabaco y los opioides, y los demandantes esperan que las plataformas de redes sociales vean los mismos resultados que los fabricantes de cigarrillos y las compañías farmacéuticas, farmacias y distribuidores.
