Un parlamentario de Nueva Gales del Sur ha utilizado el parlamento para revelar la identidad de un hombre acusado por la policía del secuestro y asesinato de la bebé Cheryl Grimmer, nacida en el Reino Unido, hace 55 años.
Grimmer desapareció del exterior de una ducha con su madre y sus tres hermanos mayores el 12 de enero de 1970 en Fairy Meadow Beach en la región de Illawarra de Nueva Gales del Sur.
El hombre, apodado “Mercury”, fue juzgado en 2018 tras declararse inocente. Pero luego todo se vino abajo cuando un juez dictaminó que una entrevista policial realizada en 1971 en la que confesó el asesinato era inadmisible.
Mercury supuestamente hizo la confesión, que fue la base del caso de la Corona, cuando tenía 17 años y todavía era un niño según la ley de Nueva Gales del Sur, y menos de 18 meses después de la desaparición de Grimmer.
El jueves, Jeremy Buckingham, miembro del Partido Legalizar el Cannabis de Nueva Gales del Sur, reveló la identidad de Mercury mientras estaba protegido por privilegio parlamentario.
Regístrese para recibir: correo electrónico de noticias de última hora de AU
Guardian Australia ha decidido no revelar el nombre del hombre. El hombre no pudo ser identificado públicamente legalmente durante el juicio de 2018 porque tenía 15 años en el momento de los presuntos delitos.
Antes de que se revelara el nombre de Buckingham, fue interrumpido por el presidente del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur, Ben Franklin. Preguntó si Buckingham iba a revelar el nombre, que actualmente debe ser suprimido por orden legal.
Franklin dijo: “¿Puedo hacer estas observaciones antes de que proceda bajo el privilegio de que un miembro está protegido de las consecuencias que de otro modo resultarían de una violación de un orden legal de esta naturaleza, que de otro modo equivaldría a desacato al tribunal”.
“Sin embargo, todos los diputados tienen la obligación de utilizar su privilegio de manera responsable, y esta Cámara puede tomar medidas contra los diputados que sean procesados por abuso de privilegio. Los comités entre el Parlamento y los tribunales no deben tomarse a la ligera, y pido a los diputados que consideren estos asuntos cuidadosamente antes de proceder”.
El nombre del hombre se hizo público la semana pasada después de que la familia de Grimmer le diera un ultimátum extraordinario: acuerde reunirse con ellos antes de la medianoche del miércoles o Buckingham revelará su identidad al Parlamento.
Según Buckingham, también publicaron un expediente que contiene confesiones que el hombre hizo cuando tenía 17 años.
La policía reabrió el caso después de que un informe forense de 2011 dictaminara que Grimmer estaba muerto y recomendara a la policía volver a investigar.
Budh fue arrestado en marzo de 2018 y tenía 60 años en ese momento. Fue puesto en libertad un año después, después de que la entrevista fuera declarada inadmisible.
Sin esto, el Director del Ministerio Público de Nueva Gales del Sur consideró que no había pruebas suficientes para continuar con el caso.
Durante el juicio, el tribunal escuchó que durante una entrevista con la policía a principios de la década de 1970, Mercury admitió haber matado a Grimmer y les dijo a los oficiales que tenía la intención de tener “relaciones sexuales” con la niña antes de matarla.
Después de la circulación del boletín
Pero el juez Robert Alan Hulme dictaminó que la entrevista no podía utilizarse como prueba en el juicio.
En su fallo ante la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Hulme dijo que la entrevista era inadmisible debido a la forma en que se llevó a cabo y la particular vulnerabilidad del acusado en ese momento.
“Ningún padre, adulto o abogado estuvo presente en ningún momento de la entrevista policial”, dijo el juez.
Escuchó testimonios de dos psiquiatras que coincidieron en que el adolescente tenía una inteligencia inferior a la media, era inmaduro y más vulnerable que el joven promedio de 17 años.
El tribunal escuchó que el acusado tenía una relación difícil con sus padres, un historial de huir de casa, mudarse fuera del país, poca inteligencia y educación limitada.
La Corona afirmó que durante las entrevistas no existían requisitos ni directrices obligatorias para que un adulto de apoyo estuviera presente al interrogar a menores.
Otra evidencia ante el juez consistió en registros e informes contemporáneos de 1970-71, derivados de sus interacciones con el sistema de justicia juvenil.
