Cuando Keir Starmer finalmente leyó la declaración testimonial de su asesor adjunto de seguridad nacional para el juicio de dos británicos acusados de espiar para China, parte de su frustración por el fracaso del caso comenzó a disiparse.
Su gobierno fue asediado durante dos semanas por los conservadores por su papel, acusados de “sabotear encubiertamente” el juicio, “bloquear” a testigos clave y “esconderse entre bastidores” para evitar acusaciones de que China era un enemigo.
Los informes de los medios dijeron que la negativa del gobierno a describir a China como una amenaza socavó el caso y finalmente obligó a su publicación. Declaraciones de tres testigos De Matthew Collins, asesor adjunto de seguridad nacional del gobierno, uno bajo el gobierno de Rishi Sunak y dos bajo el de Starmer.
Las declaraciones presentaron una imagen generalmente coherente de China -en las primeras palabras, desde diciembre de 2023- como un “desafío que define una era”.
La declaración final decía que el Reino Unido quería una “relación positiva” con China y seguiría un enfoque de “tres CS”: cooperación, competencia, pero “ciertamente desafiante donde estamos, incluidas las cuestiones de seguridad nacional”.
Sin embargo, fue presentado en agosto y, a pesar de que el número 10 sugería que cualquier evidencia sólo indicaría la posición del gobierno en el momento del presunto espionaje, el enfoque de las “tres C” era claramente una política laborista.
Apenas 24 horas antes, Chris Wormold, secretario del gabinete, decidió no publicar la declaración del testigo porque los fiscales argumentaron que sería inadecuado hacerlo fuera del tribunal. Sin embargo, el martes por la tarde la Fiscalía de la Corona había cambiado de opinión.
Ahora, altas figuras del gobierno tienen la esperanza de que la evidencia ayude a trazar una línea en un debate legal complejo, que según ellos podría haberse evitado si los conservadores arreglaran fallas en la Ley de Secretos Oficiales cuando estaban en el poder.
Downing Street intenta cambiar la situación, acusando a Cammy Badenoch de “exageración”. Un informante dijo: “Esto está lejos de ser culpa del Partido Laborista, la evidencia clave fue proporcionada por los conservadores en 2023”.
“Ahora la pregunta para los conservadores: ¿tuvieron acceso a las pruebas en ese momento?” Según la fórmula del sabio Sunak para la operación número 10, la respuesta es “sí”.
Los conservadores han hablado mucho de una reunión entre el asesor de seguridad nacional Jonathan Powell y Ollie Robbins, el principal funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, el 1 de septiembre de este año. Sin embargo, la tercera y última prueba de Collins se presentó hace semanas y, lo que es más importante, la CPS no solicitó más pruebas antes de abandonar el caso.
Fuentes de Downing Street dicen que la reunión se celebró para discutir cuestiones bilaterales más amplias, incluido cómo manejaría el gobierno el juicio que se estaba llevando a cabo en ese momento. “A menos que Jonathan Powell tuviera una máquina del tiempo, no sabría que se estaba derrumbando”, dijo uno. Insisten en que no cayeron en la evidencia.
A Starmer le dijeron por primera vez que el caso corría el riesgo de colapsar días antes de la fecha prevista para el 15 de septiembre, confirmó su portavoz.
Según las fuentes, no habría sido apropiado que el Primer Ministro interfiriera en el proceso legal. The Guardian también entiende que el CPS le dijo a Collins que una vez que se presentaran los cargos, ya no podría compartir sus pruebas.
Los conservadores, sin embargo, sugirieron que, dadas las acusaciones de espionaje a parlamentarios, debería haberse aplicado en circunstancias especiales. En las redes sociales, Badenoch acusó a Starmer de ser “demasiado débil” para defender la seguridad nacional, crítica que Número 10 rechazó categóricamente.
¿Pero qué pasa con el CPS? Los expertos jurídicos en general están divididos en sus reacciones ante el fracaso del juicio. Muchos -incluidos algunos abogados del gobierno- creen que confiar en la palabra “enemigo” en la Ley de Secretos Oficiales significa que no hay posibilidades de que el proceso tenga éxito. Otros sintieron que, dado el precedente sentado por casos de espionaje anteriores y la evidencia de Collins, los fiscales deberían haber cedido.
El director del Ministerio Público, Stephen Parkinson, enfrentó preguntas el miércoles por la noche después de decirle a algunos de los parlamentarios más importantes del Parlamento que el CPS había abandonado el caso porque las pruebas proporcionadas por Collins estaban “5% por debajo” del umbral requerido para un procesamiento. Ahora enfrentará el llamado para aclarar cómo sucedió todo,
En particular, Collins se ha referido repetidamente a China como una “amenaza”.
Si bien Starmer, como ex director de procesamiento, se encuentra dentro de su zona de confort con respecto a la ley, hay rumores constantes sobre si es capaz de detectar minas terrestres políticas. Sin embargo, su equipo espera que evite este problema en particular.
Y aún queda la pregunta. ¿Podría Collins haber aportado más pruebas dentro de los límites de la Ley de Secretos Oficiales? ¿Qué hizo el Fiscal General cuando el caso de espionaje de Parkinson estaba al borde del colapso? ¿Qué más podría haber hecho Starmer?
En la Cámara de los Comunes, Tom Tugendhat, ex ministro de seguridad, preguntó a Starmer: “La verdadera pregunta es: ¿qué dirección política dio este gobierno a sus funcionarios antes de que fueran a declarar?”.
“Absolutamente nadie”, respondió. “Fui fiscal jefe durante cinco años y puedo decir… que nunca he sido sometido a presión política por parte de nadie. Esta es la tradición de este país; es una tradición orgullosa; es lo que apoyo como Primer Ministro”.
Sin embargo, si hay alguna evidencia de lo contrario -particularmente porque la tercera pieza de evidencia parece reflejar la política del Partido Laborista- entonces las consecuencias políticas internas de los juicios por espías en China estarán lejos de terminar.
