No se oye mucho sobre altruismo funcional ahora que uno de sus empresarios más famosos, Sam Bankman-Fried, ha sido condenado por robar 8.000 millones de dólares de los clientes de su intercambio de criptomonedas. (Esta primavera, a los 32 años, fue sentenciado a 25 años de prisión).
Pero si estás leyendo este boletín, es posible que seas el tipo de persona que no puede evitar sentirse intrigado por el altruismo eficaz. El objetivo declarado de (I!) es sorprendentemente lógico y apela a cada uno de nosotros, los economistas: “ayudar a los demás tanto como sea posible con los recursos que tenemos” basándose en tres criterios: “importancia, negligencia y tolerancia”. a partir de ese sitio web de Open Philanthropy, que está financiado principalmente por el cofundador de Facebook, Dustin Moskowitz, y Carrie Tuna, ex reportera del Wall Street Journal y esposa de Moskowitz.
El altruismo funcional es un nuevo movimiento inspirado por filósofos (incluidos Peter Singer y William MacAskill) y adoptado por ingenieros de Silicon Valley que se enorgullecen de adoptar un enfoque de la vida lógico y basado en datos. Es su énfasis en el tema. describe El bienestar animal y las amenazas a la humanidad como el bioterrorismo y la guerra nuclear, así como el énfasis en la salud y el desarrollo globales, son importantes, descuidados y manejables.
Durante la semana pasada hablé con personas que creen en el altruismo efectivo y otras que no. Me siento arrastrado por preguntas profundas. ¿Deberíamos dar hasta ser tan pobres como los más pobres entre nosotros? Y si no, ¿por qué no? ¿Todas las personas del planeta merecen por igual nuestra ayuda? ¿Qué les debemos a las generaciones futuras? ¿Es arrogante o simplemente inteligente exigir pruebas de que nuestro dinero se está utilizando bien?
Mackenzie Scott y Melinda French Gates, dos de los filántropos más destacados de esta generación, no son filántropos funcionales, pero se preocupan por hacer el bien de manera rentable. Me interesa saber cómo intentan lograr esto sin adoptar el marco de EA de análisis costo-beneficio, valor esperado, optimización y más.
Estas preguntas profundas son igualmente relevantes para aquellos de nosotros que no tenemos miles de millones de dólares para recaudar, pero aún tenemos algo que donar a la caridad. Si no estás luchando con cuánto das y a quién, no lo estás haciendo bien. (Y una tarea asignada.)
Comenzaré con Leif Weiner, profesor de filosofía en Stanford que ha escrito duras críticas Artículo Sobre EA que fue publicado en la revista Wired en marzo. Lo llamó una “filosofía destructiva” que pretende ser hiperracional pero es menos efectiva que el proyecto de ley e incluso puede ser perjudicial sin darse cuenta. Por ejemplo, citó un artículo del New York Times de 2015 que informaba que algunas personas en Zambia, muchas de las cuales enfrentan hambre, utilizaban mosquiteros contra la malaria para pescar, por lo que no protegían a sus familias de la malaria, agotando las reservas de peces. Y poner pesticidas en el agua. Weiner dijo que es un ejemplo de cómo los filántropos eficaces no siempre ven los efectos colaterales de sus intervenciones.
“Si fuera más joven ahora, creo que me habría unido a EA”, me dijo Weiner cuando lo llamé para una entrevista. “Tienes a todos estos jóvenes inteligentes y motivados moralmente. Si están en un campo STEM, les parece correcto. Ya veo por qué lo hacen”.
El problema es que “EA creció en un entorno donde no había mucha retroalimentación de la realidad”, me dijo Weiner. Los creyentes en EA pueden ser maestros en herramientas como la optimización, pero aun así fracasarán si no pueden obtener buena información sobre cómo funcionan las intervenciones, afirmó.
Weiner me remitió a Kate Baron-Alicante, otra escéptica, que dirige Capital J Collective, una consultoría sobre estrategias financieras de cambio social, y trabajó para Oxfam, la organización benéfica contra la pobreza, y también tiene experiencia en gestión patrimonial. Dijo que el altruismo efectivo le parece “neocolonial” en el sentido de que pone a los donantes completamente a cargo, exigiendo a los receptores que informen con frecuencia sobre las métricas que afirman. Dice que la forma en que los donantes de EA hicieron sus fortunas en primer lugar no refleja cómo contribuyen a los problemas que observan. Y dijo que no le gusta que una gran cantidad de dinero de EA vaya a incorporar los principios de EA. cursos universitarios Y elección.
El cálculo arbitrario de beneficios y costos del altruismo funcional puede llevarlo a lugares extraños. Digamos que en un futuro lejano la población humana podría ser de billones o cuatrillizos, y le damos algún valor a cada una de esas vidas futuras. Las cifras posibles son tan grandes que quedan saturadas en todos los aspectos. Algunos altruistas eficaces se centran únicamente en prevenir la extinción de especies para que las generaciones no nacidas tengan la oportunidad de existir. Mejorar la vida de las personas vivas deja de tener sentido.
Alexander Berger, director ejecutivo y cofundador de Open Philanthropy, me admitió que esta especulación limitada a la ciencia ficción “a mucha gente le parece realmente extraña”. Y añadió: “La mayoría de las filosofías pueden llevarse a los extremos, y los extremos a menudo no parecen buenos”. Por el contrario, dice, “la versión original y aburrida de EA, según la cual la mayoría de la gente debería donar más a organizaciones benéficas más eficaces, es algo inimaginable”.
En cuanto a los mosquiteros contra la malaria, Open Philanthropy me envió una hoja informativa que dice que la Malaria Foundation encuentra una tasa de uso correcto del 60 al 80 por ciento; no es perfecto, pero nada. La fundación cuenta con el apoyo de GiveWell, que recibe parte de su financiación de Open Philanthropy. GiveWell también está ahí Reconocido En algunos casos, los mosquiteros contra la malaria pueden retrasar el desarrollo de la inmunidad en los niños.
GiveWell calcula que los mosquiteros contra la malaria son muy eficaces en general y cuestan “aproximadamente entre 3.000 y 8.000 dólares para prevenir muertes en lugares donde las campañas de GiveWell apoyan”. Es un gasto insignificante en el orden de las cosas: la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. mantiene El “valor de una vida estadística” en Estados Unidos es de 7,4 millones de dólares, en dólares de 2006.
Otra pregunta que cabe plantearse es si salvar vidas es el criterio correcto para la caridad. A veces sí. Pero hay muchas organizaciones apoyadas por donantes que realizan un trabajo importante que no implica salvar vidas. (¿Cuándo fue la última vez que la Ópera Metropolitana salvó una vida?) “Es demasiado simplista sugerir que existe de alguna manera una forma superior de identificar objetivos filantrópicos”, dijo Phil Buchanan, director ejecutivo fundador del Centro para la Filantropía Efectiva, que asesora a fundaciones caritativas. a mí.
“Algunos de los datos que aporta EA son útiles para desafiar a las personas sobre lo que pueden hacer”, dijo Buchanan. “Pero quiero resistir la tentación de decir que existe una fórmula. Eso no va a convencer a la gente. La gente tiene que juzgar esto por sí misma. Para algunas personas, la fe entrará en ello”.
Esto me lleva de nuevo a Mackenzie Scott y Melinda French Gates, dos mujeres divorciadas de megamillonarios que están tomando sus propias decisiones sobre dónde poner los miles de millones a su disposición. Scott ha otorgado subvenciones sin restricciones a organizaciones establecidas desde hace mucho tiempo que tienden a ser pasadas por alto por los tipos de Silicon Valley que abrazan el altruismo efectivo: colegios y universidades históricamente negros, United Way y Goodwill Industries, por ejemplo. Él promete seguir adelante “Hasta que la caja fuerte esté vacía.”
Gates está invirtiendo en mujeres y familias de todo el mundo con derechos reproductivos en Estados Unidos. Escribió en un reciente ensayo invitado para The Times que “décadas de investigación” muestran que “invertir en mujeres y niñas beneficia a todos”. Este es un argumento utilitario, pero a diferencia del proceso de pensamiento de la EA, no parece basarse en un cálculo riguroso que compare los beneficios y costos para toda la gama de destinatarios potenciales.
Berger, director ejecutivo de Open Philanthropy, dijo que la elección de EA de cómo donar basándose en “evidencia académica rigurosa” e intereses o experiencias personales “deja demasiado sobre la mesa”: causas que son importantes pero distantes de las vidas de los donantes. Lo entiendo. Pero también veo los argumentos de Scott y Gates. Creo que el enfoque correcto para dar combina a un economista con la humildad de que la ciencia nunca proporcionará todas las respuestas a las cuestiones morales.
En otros lugares: casas ricas, pobres en efectivo
La mayoría de los propietarios estadounidenses han disfrutado de un gran aumento en el valor de sus viviendas, pero no pueden convertir fácilmente su patrimonio inmobiliario en efectivo porque las tasas de interés son altas. Esto los hace ricos en viviendas y (relativamente) pobres en efectivo.
Los propietarios aprovecharon agresivamente el valor líquido de su vivienda en 2021 y principios de 2022, cuando las tasas hipotecarias estaban en mínimos históricos. Pero cuando las tasas hipotecarias suben, los retiros cesan. La refinanciación con retiro de efectivo, en la que el prestatario aumenta la cantidad de dinero gastada en el proceso de cambiar a un nuevo préstamo, cayó un 72 por ciento en el tercer trimestre de 2022 con respecto al mismo período del año anterior, y un 44 por ciento adicional en el mismo trimestre de 2023, según Información De TransUnion.
Ahora es un mal momento para refinanciar un retiro de efectivo, me dijo Selma Hepp, economista jefe de CoreLogic. Se necesitaría una caída “significativa” en las tasas hipotecarias antes de que aprovechar el valor de la vivienda nuevamente se convierta en un buen negocio para muchas personas, y no hay garantía de que los valores de las viviendas se mantengan altos en un entorno así, dice Lotfi Karui, estratega jefe y director de crédito de Goldman Sachs Mortgage and Structured Products Research.
Cómo estás Si cree que una casa es rica y pobre en efectivo, escríbame a coy-newsletters@nytimes.com.
la cita de hoy
“Se puede decir que las empresas industriales son ‘dueñas’ de sus mercados de la misma manera que se puede decir que los académicos de varias universidades son dueños de sus subdisciplinas particulares”.
— Harrison White, “De las redes a los mercados: modelos socioeconómicos de producción” (2002). White murió el 19 de mayo a la edad de 94 años.
