Hace dos años, la Corte Suprema falló Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruins, ha creado un lío legislativo que ha plagado las leyes estadounidenses sobre armas. El viernes, no sólo comenzó la limpieza, sino que la Corte Suprema despejó el camino para la innovación legal más prometedora para combatir la violencia armada: la Ley Bandera Roja.
El juicio de Bruen hizo dos cosas. Primero, tomó una decisión sabia y, en mi opinión, correcta de que el “derecho del pueblo a poseer y portar armas” incluye el derecho a portar armas fuera del hogar para defensa propia, como se describe en la Segunda Enmienda. Pero los derechos no son ilimitados. Como escribió el juez Brett Kavanaugh en su concurrencia en Bruin, la Corte “no prohibió a los estados imponer un requisito de licencia para portar un arma de fuego en defensa propia” y “interpretada adecuadamente, la Segunda Enmienda permite regulaciones de armas ‘diversas'”.
Al mismo tiempo, el tribunal articuló una prueba de “texto, historia y tradición” para evaluar las restricciones de armas en futuros casos federales. Bajo esta prueba, las medidas de control de armas eran constitucionales sólo si el gobierno podía demostrar que las restricciones eran “consistentes con la tradición histórica de control de armas de la nación”. Éste fue el elemento más importante del caso Bruen. Antes de Bruin, los tribunales inferiores lucharon por establecer una prueba legal uniforme para evaluar las restricciones de armas, y la Corte Suprema no brindó claridad.
El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria en una decisión de 6 a 3 que se dividió según líneas ideológicas. Aplicó pruebas textuales, históricas e históricas para recorrer la muy compleja, a menudo contradictoria, historia de las leyes estadounidenses sobre armas para determinar si las restricciones de Nueva York se remontan al período colonial o a períodos posteriores a la Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. Enmienda, que aplicó la Segunda Enmienda a los estados Según una lectura justa de la opinión de Thomas, los tribunales inferiores se verían en apuros para mantener las restricciones de armas a menos que se pudiera señalar una coincidencia histórica clara.
No sólo la historia fue confusa, sino que la dependencia judicial de los estatutos fundacionales adolecía de un defecto conceptual adicional: las legislaturas estatales rara vez estaban llenas de académicos constitucionales. Entonces y ahora, nuestras legislaturas estatales tienden a promulgar leyes altamente inconstitucionales.
Nuestros tribunales existen en parte para controlar a las legislaturas cuando se descarrían. No dependen del poder legislativo para establecer la doctrina constitucional. En nuestro sistema de gobierno dividido, los legisladores no tienen la tarea de interpretar el derecho constitucional. Sí, deberían tener en cuenta la constitución al redactar leyes, pero las leyes que elaboran no sientan precedentes. No vinculan ni deben vincular a los tribunales.
Estados Unidos contra Rahimi, el caso que decidió la Corte Suprema el viernes, es producto de la confusión de Bruin. Y los resultados son impresionantes. Cinco de los seis jueces que votaron por mayoría en Bruin se abstuvieron del aparente impacto de la decisión. Thomas, por el contrario, dobló su apuesta.
El caso involucró a un hombre de Texas llamado Jackie Rahimi, quien fue condenado por violar la ley. Ley Federal que prohíbe a las víctimas de violencia doméstica poseer armas de fuego. Rahimi había amenazado a su novia y a otra mujer con un arma y era sospechoso del tiroteo adicional. Después de amenazar a su novia, firmó una orden de restricción por violencia doméstica acordada que le prohibía amenazar o contactar a su novia hasta que estuvieran hablando de su hijo. Inmediatamente violó esa orden al visitar su casa y contactarla en las redes sociales.
Como describió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión mayoritaria, cuando la policía obtuvo una orden de allanamiento en la casa de Rahimi para investigar tiroteos adicionales, “descubrieron una pistola, un rifle, municiones y una copia de la orden de restricción”.
Rahimi fue acusado de posesión de un arma de fuego mientras se encontraba bajo una orden de restricción por violencia doméstica. Él impugnó los cargos, argumentando que la sección 922 (g) (8), el estatuto bajo el cual fue acusado, violaba la Segunda Enmienda. Los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelación inicialmente rechazaron el argumento, pero mientras el Quinto Circuito consideraba su solicitud de nueva audiencia con el tribunal en pleno, la Corte Suprema decidió en Bruen.
Luego, el Tribunal de Apelación reconsideró su caso, aplicando la prueba de Thomas. Buscó coincidencias históricas claras y, no encontró ninguna, sostenido que El gobierno “no ha logrado demostrar que las limitaciones del artículo 922 (g) (8) a los derechos de la Segunda Enmienda encajan dentro de la tradición histórica de control de armas de fuego de nuestra nación”. Si se confirma el fallo, todas las personas bajo una orden de restricción por violencia doméstica pueden tener acceso inmediato a armas de fuego, no se aplican otras restricciones legales.
Peor aún, si el fallo del Quinto Circuito se mantiene, los legisladores que buscan justificar prácticamente cualquier control de armas deben estar preparados para encontrar analogías coloniales o con los primeros Estados Unidos para las restricciones propuestas o verlas fracasar en los tribunales. Esto significa que los legisladores que enfrentan el problema de la violencia armada moderna que involucra armas modernas se limitarán en gran medida a soluciones legales coloniales y de la era del establishment.
En esencia, esto es exactamente lo contrario del argumento que plantean algunos partidarios del control de armas: que la Segunda Enmienda sólo protege los derechos a las armas de fuego de la era colonial. Según la prueba de Thomas, la Segunda Enmienda sólo permitiría restricciones de la era colonial.
Ocho jueces del Tribunal Supremo no sólo fallaron el viernes en contra de Rahimi. Aclararon su enfoque del texto, la historia y la tradición de una manera que liberó a los tribunales inferiores de la camisa de fuerza de encontrar analogías históricas precisas. Roberts declaró que “algunos tribunales han malinterpretado el enfoque de nuestros recientes casos de la Segunda Enmienda”. Los precedentes judiciales “no pretendían sugerir una ley estancada en ámbar”. O, como escribió la jueza Amy Coney Barrett en su acuerdo: “Las regulaciones históricas expresan un principio, no un molde”.
En la práctica, esto significa que, como escribe Roberts, “cuando una regulación impugnada no coincide exactamente con su predecesor histórico, ‘todavía puede ser lo suficientemente similar como para justificar la presentación constitucional'”. Al aplicar este marco más flexible, la Corte a eso Esta afirmación reverberaría más allá del caso de Rahimi: “Una persona que un tribunal considere que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otra puede ser desarmada temporalmente, de conformidad con la Segunda Enmienda”.
Esa decisión no sólo es relevante para las órdenes de restricción por violencia doméstica; Esto también es relevante para las llamadas leyes de alerta u órdenes de protección de riesgo extremo. esas leyes, Aceptado en 21 estadosFacultar a determinadas personas (como las fuerzas del orden o, en algunos casos, miembros de la familia) para que soliciten a un tribunal que ordene a una persona que entregue su arma si muestra un comportamiento peligroso o amenazante.
El motivo de la ley de bandera roja es claro: las investigaciones han demostrado que los tiradores masivos tienden a transmitir intenciones violentas antes de actuar. A Estudio financiado por el Instituto Nacional de Justicia En más de 50 años de matanzas en masa, por ejemplo, descubrió que “en la mayoría de los casos” los tiradores en masa “se dedicaban a filtrar sus planes antes de disparar”. En 2018, el gobernador republicano de Arizona, Doug Ducey, anunció una “Escuelas seguras en Arizona”, que encontró que en cada uno de los tiroteos escolares más recientes y graves, una ley de alerta podría haber evitado posibles tragedias.
Thomas fue el único disidente en Rahimi. Cinco jueces redactaron su propio acuerdo, muchos de ellos argumentando que el Quinto Circuito había entendido mal y aplicado mal a Bruen. Pero Thomas argumentó que el Quinto Circuito acertó en el análisis porque la generación fundadora “abordó el mismo problema social que el artículo 922(g)(8) de la Ley de Valores de una ‘manera materialmente diferente'”.
La Ley de Fianzas exigía que una persona sospechosa de amenazar con “mala conducta futura” pagara una fianza, una suma que se perdería si infringía la ley. Si no paga una fianza, será encarcelado. Pero la originalidad no exige esa dependencia de un sistema jurídico pasado específico y limitado. Es, en sí misma, una elección política.
Barrett expresa bien su objeción. “Hay serios problemas al imponer una prueba que exige análogos más específicos”, escribió. “Esto obliga a las regulaciones del siglo XXI a seguir las decisiones políticas de finales del siglo XVIII, lo que nos da ‘una ley estancada en ámbar’. Y supone que las legislaturas de la era fundadora ejercieron su poder para lograr la máxima regulación, adoptando así una visión de la autoridad legislativa de ‘úsalo o piérdelo'”.
“Tales suposiciones son erróneas”, dijo Barrett, “y la originalidad no las requiere”.
Pero eso no significa que la historia sea inútil. Como escribió Roberts en la opinión mayoritaria, las leyes afirmativas ayudan a garantizar “lo que dicta el sentido común: cuando una persona hace una clara amenaza de violencia física a otra, la persona que hace la amenaza puede ser desarmada”.
La diferencia entre Roberts y Thomas es clara. Roberts recurre a la práctica pasada para establecer una política. Thomas considera que la práctica pasada esencialmente sienta un precedente.
Roberts lo hace bien. Al considerar los nuevos principios del presente, las obras del pasado son instructivas, pero no vinculantes. Los legisladores estadounidenses modernos no están limitados por la imaginación colonial.
