La Primera Enmienda fue redactada en el siglo XVIII con el noble y muy importante objetivo de garantizar un debate político vigoroso y una prensa libre. Durante gran parte de la historia estadounidense, los casos de la Primera Enmienda han involucrado discursos, generalmente involucrando a disidentes políticos, marginados religiosos, periodistas intrépidos y otras personas cuya capacidad para expresar sus puntos de vista se vio amenazada por un Estado poderoso y, a veces, autoritario. La Primera Enmienda fue una herramienta que ayudó a los desfavorecidos.
Pero en algún momento de este siglo el poder judicial perdió el rumbo. Los jueces revocaron una disposición constitucional destinada a convertir la opinión impopular en una herramienta polivalente de anulación legislativa que ahora protege principalmente los intereses corporativos. Casi cualquier ley relacionada con el movimiento de información puede ser atacada en nombre de la Primera Enmienda.
La decisión del lunes de la Corte Suprema en dos casos de NetChoice exacerbó el problema. Las demandas involucran dos leyes estatales, una en Florida y otra en Texas, que limitan la capacidad de las plataformas de redes sociales para eliminar o moderar contenido. (Ambas leyes se promulgaron en respuesta a la percepción de censura por parte de los conservadores políticos). Aunque la Corte Suprema devolvió ambos casos a tribunales inferiores para un mayor desarrollo fáctico, el tribunal hizo todo lo posible para decir que cada día se toman millones de decisiones algorítmicas. Las plataformas de redes sociales están protegidas por la Primera Enmienda. Implícitamente se supone que esas decisiones algorítmicas son equivalentes a las decisiones expresivas tomadas por los editores humanos de los periódicos.
Incluso si a uno le preocupa la sabiduría y la cuestionable constitucionalidad de los estatutos de Florida y Texas (como a mí), la amplitud del razonamiento de la Corte debería servir como una llamada de atención. El Departamento de Justicia debe comprender que la Primera Enmienda se está saliendo de control. Ha comenzado a amenazar muchas funciones esenciales del Estado, como la seguridad nacional y la protección de la seguridad y la privacidad de los ciudadanos.
¿Cómo llegamos aquí? El alcance de la Primera Enmienda comenzó a expandirse en las décadas de 1960 y 1970, cuando la Corte Suprema emitió una serie de fallos en el sentido de que la Primera Enmienda cubre no sólo el discurso político y religioso, sino también otras formas de expresión (p. ej. contenido sexual) y comunicaciones comerciales (p. ej. anuncio) Estos primeros cambios fueron razonables dentro del alcance de la Primera Enmienda.
Sin embargo, durante las últimas dos décadas, jueces y magistrados tanto liberales como conservadores han ampliado la Primera Enmienda para proteger casi cualquier cosa que pueda llamarse “discurso”, independientemente de su valor o de si el hablante es un ser humano o una corporación. Ha llegado a proteger las donaciones corporativas para campañas políticas (Citizens United contra la Comisión Federal Electoral en 2010), la compra y el seguimiento de datos (Sorrell contra IMS Health en 2011), e incluso las mentiras descaradas (Estados Unidos contra Álvarez en 2012). Como resultado, al gobierno le resulta difícil proteger a sus ciudadanos.
Consideremos la seguridad nacional. Entre las áreas más importantes del arte de gobernar se encuentran la defensa contra el espionaje extranjero y la guerra de información. Por esta razón, Estados Unidos durante mucho tiempo barrera Que otros países (y, de hecho, ciudadanos extranjeros) controlen las emisoras u organizaciones de noticias estadounidenses. Sin embargo, los defensores de la Primera Enmienda argumentan que al obligar a TikTok a encontrar un propietario no chino, como hizo el presidente Biden en abril, el gobierno federal está violando la Constitución. De hecho, TikTok demandó al gobierno en mayo precisamente por este motivo. Si gana TikTok, será una victoria para cualquier nación extranjera que quiera manipular y monitorear a los ciudadanos estadounidenses en nombre del derecho a la libertad de expresión de una empresa de tecnología.
De manera similar, en nombre de la protección de la libertad de expresión, los tribunales también han dificultado que los legisladores protejan la privacidad de las personas y han bloqueado repetidamente los esfuerzos para proteger a los niños. Por ejemplo, Vermont aprobó una ley en 2007 para impedir que las farmacias vendieran datos de prescriptores, pero la Corte Suprema la anuló en 2011, sosteniendo que vender datos es una forma de expresión. Y el verano pasado, después de que California aprobara una ley que prohibía a las empresas de redes sociales rastrear y extraer datos de niños, un tribunal federal la bloqueó, argumentando que la vigilancia infantil también es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda.
El razonamiento detrás de la decisión en el caso NetChoice identifica una nueva amenaza a una función central del Estado. Al asumir que las protecciones de la libertad de expresión se aplican a la “curaduría” de contenido por parte de una empresa de tecnología, incluso cuando esa curación no implica juicio humano, la Corte Suprema socavó la capacidad del gobierno para regular los llamados transportistas comunes como ferrocarriles y aerolíneas, una función estatal tradicional desde la edad Media. .
Los gobiernos han insistido durante mucho tiempo en que algunos actores económicos actúen como transportistas públicos y, por lo tanto, no puedan discriminar en el tráfico que realizan. La era de la información que ha llevado a la regulación de Internet, incluidas leyes en Florida y Texas, se encuentra entre las decisiones de NetChoice. Sin duda, ese control no siempre es perfecto, pero representa una herramienta legítima con la que los gobiernos democráticos pueden contrarrestar el poder privado.
La próxima fase de esta lucha probablemente tendrá que ver con el control de la inteligencia artificial. Me temo que eso se extenderá a la Primera Enmienda. Proteger el habla de la máquina – con un coste humano considerable.
En nuestra era, el poder de los actores privados ha rivalizado con el del Estado-nación. Las más poderosas son las plataformas de las grandes tecnologías, que han crecido hasta controlar el comercio y la expresión en torno a su humanidad parecida a un capullo de una manera que pondría celosos a los estados totalitarios. En una democracia, la gente debería tener derecho a responder y controlar ese poder privado, siempre y cuando no pisotee los derechos de los individuos.
Pero gracias a la Corte Suprema, la Primera Enmienda obstaculiza ese poder gubernamental. La libertad de expresión ha sido usurpada para suprimir la soberanía humana en favor del poder corporativo y de las máquinas. Como dijo el juez Robert Jackson en 1949: “Si la Corte no modera su razonamiento doctrinal con un poco de sabiduría práctica, convertirá la Declaración de Derechos constitucional en un pacto suicida”.
Wu Tim (@superwooster) es profesor de derecho en Columbia y autor de “La maldición de los negocios: antimonopolio en la nueva era dorada”. Se desempeñó en el Consejo Económico Nacional como Asistente Especial del Presidente para Política de Competencia y Tecnología de 2021 a 2023.
El Times se compromete a publicar Variación de personajes. Al editor. Nos encantaría saber lo que piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Sigue la sección de opinión del New York Times Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y hilo.
