El juez Samuel Alito tenía razón.
No se trata del uso de la Constitución o de la historia o de si Donald Trump tiene inmunidad absoluta por los crímenes cometidos en el cargo. No, el juez Alito tiene razón acerca de la realidad de los conflictos no resueltos en la vida política estadounidense.
Como le dijo a Lorraine Windsor, una generosa documentalista que grabó en secreto su conversación. En una cena ofrecida por la Sociedad Histórica de la Corte Suprema“Un lado o el otro va a ganar”. Continuó: “Puede que haya una manera de trabajar, puede que haya una manera de vivir juntos pacíficamente, pero es difícil, ya sabes, porque hay diferencias fundamentales que realmente no se pueden transigir. Realmente no se pueden transigir. Así que no es como si Vas a dividir la diferencia.”
Está claro, tanto por su discurso como por su jurisprudencia, que Alito quiere decir guerra cultural. En una conferencia magistral de 2020 Por ejemplo, en una reunión de la Sociedad Federalista, Justice lamentó el cambio de actitudes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. “No se puede decir que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer”, dijo Alito. “Hasta hace muy poco, eso es lo que pensaba la gran mayoría de los estadounidenses. Ahora se considera herejía”.
Entregado a una dirección de 2022 En Roma, para la Iniciativa de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Alito advirtió: “La libertad religiosa está siendo atacada en muchos lugares porque es peligrosa para quienes quieren retener el poder absoluto”. Más tarde, en el mismo discurso, se burló de los críticos extranjeros de su decisión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anuló Roe v. Wade y autorizó a los estados a aprobar restricciones draconianas (y a veces mortales) al aborto y la autonomía corporal.
y en mayo, Alito emitió una advertencia similar, dice a los graduados de la Universidad Franciscana de Steubenville que la libertad religiosa está “en crisis”. “Cuando sales al mundo, puedes encontrarte en un trabajo, una comunidad o un entorno social en el que te presionan a abrazar ideas en las que no crees o a abandonar creencias fundamentales”, dijo. “Dependerá de usted mantenerse firme”.
La visión de Alito sobre una intolerancia religiosa casi tiránica no parece corresponder a la realidad de un país donde las tres cuartas partes son estadounidenses afirman tener una afiliación religiosa u otra, donde una gran mayoría de ellos se identifican como cristianos y donde la profesión de creencia religiosa es, en la mayoría de los lugares, un requisito genuino para un cargo público.
Aún así, hay un conflicto fundamental en este país. Pero ésta no es la imaginación de Alito. Más bien, es un conflicto entre quienes quieren proteger y expandir la democracia estadounidense y quienes pretenden estrangularla.
Está, por supuesto, Trump, que está llevando a cabo su tercera campaña para la Casa Blanca como un autoritario descarado. Ha prometido represalias por cada intento, hasta ahora frustrado, de responsabilizarlo por su comportamiento criminal, incluidos los intentos de anular los resultados de las últimas elecciones presidenciales. Y cuenta con el respaldo de un grupo de cuadros dispuestos y deseosos de imponer su visión autoritaria en todo el país.
Entre los más intransigentes se encuentra Russ Bhatt, quien fue jefe de presupuesto durante el gobierno de Trump durante un mandato que culminó en un esfuerzo por despojar a miles de empleados federales de las protecciones del servicio civil para que Trump pudiera reemplazarlos con personas leales. En un segundo mandato, Vought espera perseguir y abastecer a la burocracia federal. Beth Reinhardt informa para The Washington Post“Discípulos duros que librarán guerras culturales por el aborto y la inmigración”.
Convencido de que Estados Unidos se encuentra en un momento “posconstitucional” en el que él y sus ideólogos afines deben destruir el orden político para salvarlo, Vote busca revivir el poder del presidente para “vincular” las asignaciones del Congreso, una estrategia que El Congreso ha estado utilizando desde que la administración Nixon fue declarada ilegal. Él, al igual que Trump, quiere utilizar la Ley de Sedición para sofocar las protestas y la oposición interna con los militares. Vought ve un futuro de supremacía anglo-protestante bajo la constitución “original”.
Los esfuerzos por poner al gobierno nacional en contra de la democracia estadounidense se reflejan en los esfuerzos por estrechar las vías de disidencia política y competencia electoral a nivel estatal.
En los estados donde los republicanos han construido mayorías legislativas casi impenetrables, también han tomado medidas para cerrar vías que el público en general podría utilizar para que sus opiniones sean respetadas en el gobierno. en arizona, En este casoLos republicanos, como lo expresó el sitio de noticias Bolts, “han colocado una medida en la boleta electoral de noviembre que limitaría severamente la democracia directa en Arizona al imponer requisitos geográficos estrictos sobre dónde los organizadores deben recolectar firmas”.
Esto es en respuesta a una iniciativa que, de tener éxito, incluiría el derecho al aborto en la ley estatal de Arizona, bloqueando la legislatura estatal antiaborto liderada por los republicanos. Los republicanos de otros estados han hecho esfuerzos similares para limitar la democracia directa frente a una opinión pública que no se alinea con la mayoría de las ideologías conservadoras dogmáticas.
El Partido Republicano de Texas ha ido un paso más allá que Arizona o cualquier otro partido en hostilidad a la democracia. Delegados en la convención del partido estatal el mes pasado. permitido Una plataforma que gestionara eficazmente elecciones estatales requeriría una forma de colegio electoral. Para ganar la mansión del gobernador, un candidato debe obtener la mayoría de los 254 condados de Texas. Los demócratas, concentrados en las principales ciudades del estado, nunca ganaron, independientemente de si lograron la mayoría en la votación. Los republicanos, que dominan las vastas extensiones rurales del estado, gobernarán para siempre.
Los republicanos conservadores, que han abrazado la iniciativa “detener el robo” y ya están poniendo en duda los escasos resultados de una victoria de Trump en noviembre, no reconocen la legitimidad de sus oponentes demócratas. Creen que ellos y sólo ellos tienen derecho a gobernar. Y están trabajando, desde abajo hacia arriba y desde arriba hacia abajo, para limitar al máximo el derecho del pueblo a elegir a sus líderes.
El juez Alito participa en este esfuerzo desde su posición en la Corte Suprema (Hace apenas unas semanas escribió defendiendo la opinión mayoritaria Un verdadero manipulador racial En Carolina del Sur.) Y nuevamente, tiene razón. Hay una diferencia entre conflictos no resueltos y “cuestiones fundamentales que realmente no pueden transigirse”. Y lo más fundamental que no se puede transigir es la cuestión de la democracia estadounidense. ¿Sobrevivirá la república o caeremos en un gobierno minoritario en el futuro?
