Si Donald Trump gana la Casa Blanca este otoño y tiene la oportunidad de nombrar uno o dos jueces de la Corte Suprema en los próximos años (de ninguna manera es una posibilidad segura, pero debe ser considerada), sus nominados podrían ser bastante diferentes. Estaban en su primer mandato. Todo lo que sabemos hoy sobre Trump sugiere que no seguirá sus indicaciones judiciales del establishment legal conservador, como alguna vez lo hizo, sino de los márgenes del movimiento legal conservador.
Durante la campaña presidencial de 2016, Trump unió fuerzas con el copresidente de la Sociedad Federalista, Leonard Leo, quien ayudó a reunir una lista corta de jueces conservadores de entre los cuales Trump prometió seleccionar al reemplazo del juez Antonin Scalia. La decisión de Trump de alinearse públicamente con Leo ayudó a calmar los nervios de los republicanos sustitutos que se mostraban escépticos sobre la buena fe ideológica del candidato y desempeñaron un papel clave en las elecciones de 2016. (Una encuesta a pie de urna presentado Entre los votantes para quienes los nombramientos de la Corte Suprema eran el tema más importante, el 56 por ciento votó por Trump.) Como presidente, Trump ha elegido a todos sus nominados (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) de versiones del corto lista, que actualiza periódicamente.
Sin embargo, durante los últimos cuatro años, Trump ha arremetido contra el establishment legislativo conservador. Estaba furioso con los abogados de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia (muchos de ellos recomendados por la Sociedad Federalista) que, en su opinión, no estaban lo suficientemente dispuestos a ayudarlo a revertir el resultado de las elecciones de 2020. Sentía lo mismo acerca de los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, y consideraba que sus negaciones de varios casos de fraude electoral eran demostraciones decepcionantes de lealtad.
Como resultado, Trump ha cambiado su círculo íntimo de abogados. A partir de febrero, dijo ya no hablo Con Leo o el ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn, dos engranajes clave de su alguna vez poderosa máquina de confirmación judicial. La credencial de la Sociedad Federalista que alguna vez fue esencial para los abogados conservadores que aspiraban a un juicio federal durante una presidencia republicana es, en el mundo de Trump, ahora aparentemente un lastre.
Este cambio en la fe del cerebro judicial de Trump podría ser desastroso para el país. Una especie de candidato de extrema derecha que ahora podría apelar a Trump en la Corte Suprema, si se confirma, haría más fácil revocar decisiones de la era de la Corte Warren que protegen preciados derechos constitucionales. Lo único que los tribunales ya han hecho es perder la confianza del público; emplear tales figuras destruirá la legitimidad que le queda a la institución.
En marzo, el Sr. Trump Recomendado Que actualizará su lista de candidatos a la Corte Suprema para un posible segundo mandato, al final del cual los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Sonia Sotomayor celebrarán sus cumpleaños 80, 78 y 74, pero aún no lo ha hecho. Mientras tanto, el tipo de activistas que podrían tener la atención de Trump están ocupados construyendo sus listas.
uno oferta AFA proviene de Acción, una organización cuya misión es “alinear la política con los principios bíblicos y constitucionales”. Su lista incluye tres jueces de la corte federal de apelaciones designados por Trump: James Ho, mejor conocido por su uso urónico de la frase “Constitución despierta”; Stewart es conocido por Kyle Duncan Gritando a los manifestantes estudiantiles Durante una charla en la Facultad de Derecho de Stanford; y Lawrence VanDyke, cuyos colegas han lo describió, según la Asociación de Abogados de Estados Unidos, es “arrogante, vago, idealista y carente de conocimientos sobre la práctica cotidiana”. (En 2019, la asociación lo consideró “no elegible” para la confirmación judicial).
A partir de ahí, la lista se vuelve más inconexa. Entre ellos se encuentran Kristen Wagner, presidenta de Alliance Defending Freedom, designada por el Southern Poverty Law Center como grupo anti-gay; Morse Tan, decano de la facultad de derecho de la Universidad Liberty, quien una vez opinó que Roe v. Wade “hace que el Holocausto parezca pequeño en comparación” con el aborto; y Mark Martin, ex juez de la Corte Suprema estatal que ahora es decano de una facultad de derecho en Carolina del Norte que aún no está acreditada por la Asociación de Abogados de Estados Unidos. (Martin, quizás el nombre más oscuro de la lista, se desempeñó como asesor informal de Trump durante su lucha para anular los resultados de las elecciones de 2020).
Se podría pensar que un juez Ho o un juez Wagner no cambiarían significativamente la composición ideológica de esta Corte Suprema. Los conservadores ya tienen una supermayoría, por lo que incluso si un juez liberal se retira o muere durante el segundo mandato de Trump y es reemplazado por un conservador, el resultado del caso en la Corte Suprema puede no ser diferente.
Pero los resultados son sólo una parte de la historia. Consideremos cómo el tribunal, que ejerce un control casi total sobre su expediente, decide utilizar su tiempo y recursos limitados. Se necesitan sólo cuatro votos para que el tribunal revise un caso, lo que significa que si una persona marginal se une al tribunal, debe convencer a otros tres jueces para que consideren teorías jurídicas radicales que ataquen precedentes de larga data. Un tribunal de este tipo puede considerar impugnaciones, por ejemplo, de Miranda v. Arizona, que exige que la policía informe a los sospechosos de delitos sobre sus derechos constitucionales; Griswold contra Connecticut, que protegió la libertad de utilizar anticonceptivos; O Oberfell contra Hodges, que estableció los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo menos de una década antes.
Los jueces de la Lista de Acción de la AFA son radicales no sólo en su ideología sino también en su conducta pública y su enfoque poco ortodoxo del trabajo. El juez Ho es un guerrero cultural descarado, que critica los excesos de la cancelación cultural en discursos que no sonarían fuera de lugar en un monólogo de Tucker Carlson. Los jueces VanDyke y Duncan han llamado la atención al expresar opiniones extravagantes en casos de alto perfil, a veces estilizando sus contribuciones. Vistas “alternativas” o su acepta Cómo “debería” ser la opinión mayoritaria. Estos trucos para llamar la atención transmiten desprecio por sus colegas, así como la suposición de que sus argumentos de alguna manera tienen derecho a preeminencia.
La Corte Suprema ya está librando una ardua batalla para preservar su legitimidad. De acuerdo a Votación En una encuesta realizada en mayo, el 61 por ciento de los estadounidenses desaprueba el tribunal y el 56 por ciento cree que sus decisiones están “motivadas principalmente por la política”. Para cualquier juez actual que busque ganarse los corazones y las mentes, uno o más nuevos colegas que se comporten como YouTubers disfrazados de derecha no serán de ayuda.
La Corte Suprema que creó Trump ya cumplió algunos de los objetivos clave del movimiento legal conservador: poner fin a la acción afirmativa, crear el derecho a portar armas en público y revocar a Roe. Sin embargo, lo que los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett han hecho para impulsar la ley hacia la derecha, los próximos nominados de Trump podrían impulsarlo aún más. Le llevó sólo cuatro años transformar la doctrina conservadora en derecho constitucional y a los ideólogos radicales de derecha en justicia moderada. Otros cuatro años pueden reiniciar el ciclo.
