El juez Samuel Alito ha sido ampliamente criticado esta semana por comentar sobre un autodenominado documentalista que lo involucró dos veces en eventos sociales, lo grabó en secreto con falsos pretextos y publicó las grabaciones. ¿Qué dijo mal?
nada Ninguno de sus comentarios fue inapropiado para el juez. Además, no dijo nada particularmente controvertido, o al menos nada que pudiera serlo en un momento menos polarizado.
Para aquellos que no han escuchado la grabación, esto es lo que sucedió: el juez Alito estuvo de acuerdo con los comentarios del cineasta de que el país está profundamente polarizado y dijo que debido a la profundidad de nuestros desacuerdos sobre varios temas y nuestra incapacidad para llegar a acuerdos, “uno lado u otro va a ganar”. Dijo que, sin embargo, “puede haber una manera de trabajar juntos, de vivir en paz”.
Dijo que “los ciudadanos estadounidenses en general necesitan trabajar en ello”, es decir, en la polarización. Pero dijo que resolver la polarización no es algo que la Corte Suprema pueda hacer, porque “tenemos un papel muy definido y tenemos que hacer lo que tenemos que hacer”. Y añadió: “Depende de nosotros”.
En quizás el intercambio más sonado, estuvo de acuerdo con la afirmación del cineasta de que era importante ganar el “argumento moral” y “devolver a nuestro país a un lugar de rectitud”.
Para empezar con la cuestión de la ética judicial: ¿dónde quedó el error de juicio? No mencionó ningún caso o caso pendiente. No nombró a ninguna persona o grupo. No discutió ninguna cuestión política o moral específica. Gran parte del intercambio consiste en los comentarios confusos del propio cineasta, seguidos de afirmaciones y respuestas de justicia vagas y anodinas. Sobre lo que puedes esperar cuando te acorralan en un cóctel aburrido.
Dejando a un lado la ética judicial, se me ocurren dos posibles objeciones a lo que dijo el juez Alito: no debería mantener esta opinión; O no debería revelarlo públicamente.
Si debería sostener estos puntos de vista, yo sugeriría que no son tan extremos como para ser condenados. Al contrario, son razonables, incluso corrientes.
Comience con sus comentarios sobre la polarización. Muchas personas en todas partes de la división cultural afirman que nuestras divisiones políticas están indisolublemente ligadas a profundos desacuerdos que no pueden ser transigidos. Esto no significa que en todos nuestros conflictos seamos incapaces de llegar a un acuerdo (“podemos tener una forma de trabajar, vivir juntos en paz”). Pero el juez Alito no es el único que opina que, al menos en la cultura general, no vale la pena ceder en mucho (“un lado o el otro va a ganar”).
De manera similar, mucha gente en este país cree en Dios. Muchos creen en la verdad de nuestro lema nacional: “En Dios confiamos”. Piensan que la religión contribuye a una sociedad más amable y moral. Y muchas de estas personas (incluido el juez Alito, a juzgar por su breve guiño a la grabación) también piensan que una mayor piedad podría ayudar a la nación hoy. Los estadounidenses que piensan que Dios tiene algo que enseñarnos sobre la decencia, el amor y la rectitud moral se sorprenderán al saber que esto se considera una visión reprensible o extremista.
Por supuesto, aquellos que no creen en Dios pueden, en cambio, argumentar que la impiedad o el secularismo es el camino más seguro hacia una nación mejor. Ambas son posiciones comunes, convencionales y razonables, aunque las diferencias entre ellas son marcadas.
Independientemente de si el juez Alito debería haber hecho pública su opinión o no, se podría argumentar que su aquiescencia a los comentarios del cineasta sobre un “regreso” a la “piedad” fue inapropiada porque sugería que no trataría a los grupos seculares de manera justa en la Corte Suprema. Pero este argumento supone que no hay lugar para la tolerancia pacífica de la disidencia en un mundo justo. Y eso es lo que el juez Alito negó al proponer que “vivir juntos en paz” es una noble aspiración por la que los estadounidenses deberían esforzarse. No sólo eso: dejó claro que la Corte Suprema no era el lugar para resolver divisiones sociales y culturales.
Admito que la mayor parte de esto no le importa a nadie que siga esta historia. Aquellos a quienes no les agrada el juez Alito por otras razones aprovecharán todo lo que puedan de este episodio para condenarlo. De hecho, probablemente esa sea la razón por la que el cineasta hizo todo lo posible para mentirle. Sin embargo, ninguno de los comentarios del juez Alito merece la condena que reciben, incluso si uno no está de acuerdo con sus palabras. Está avivando el debate que vemos real. guerra cultural
