Cuando leí la opinión mayoritaria el lunes Trump contra Estados Unidos, que sostenía que los presidentes disfrutan de inmunidad absoluta para actos oficiales dentro de su autoridad constitucional “definida y absoluta” y de inmunidad presunta para todos los demás actos oficiales, estaba verdadera y sinceramente confundido. La opinión de la Corte Suprema es difícil de descifrar y no es original en muchos aspectos importantes. Por segunda vez este mandato—después Trump contra Andersonque bloqueó un intento de eliminar a Donald Trump de la boleta electoral bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda: la Corte llegó a una decisión que es realmente difícil de concordar con el texto constitucional.
¿Qué está sucediendo?
Rechazo la explicación más simple (la explicación que se ve plasmada en todas las redes sociales) de que la mayoría conservadora de la corte esté sesgada a favor de Trump. En esta era de decadencia institucional, ciertamente estoy más abierto a acusaciones de corrupción o criminalidad que en el pasado, pero es difícil conciliar esta explicación con la evidencia judicial. Después de todo, si Trump realmente hubiera influido en la mayoría conservadora, los desafíos electorales de 2020 habrían tenido un resultado muy diferente. En cambio, los jueces conservadores de todos los niveles del poder judicial (incluida la Corte Suprema) rechazaron el argumento particular de Trump.
Además, como detallé en extensos análisis en 2023 y 2024, los tribunales han rechazado específicamente los argumentos legales del MAGA en varios otros casos, incluida la desestimación de una teoría jurídica peligrosa, llamada doctrina de la legislatura estatal independiente, que fue uno de los factores que anuló las elecciones de 2020. La base de los esfuerzos de Trump para lograr resultados y será la piedra angular de cualquier esfuerzo futuro para alterar los resultados electorales.
Sin embargo, dada esta historia, uno habría esperado una inmunidad limitada en Trump contra Estados Unidos y un fallo limitado en Trump contra Anderson. En cambio, las mayorías conservadoras crean un obstáculo para procesar a los presidentes incluso por los actos oficiales más descaradamente corruptos y bloquean cualquier aplicación del Artículo 3 contra candidatos a cargos federales en ausencia de una acción del Congreso.
Al leer ambas decisiones, me sorprendió cómo la mayoría conservadora de la Corte (con la excepción parcial y notable de Amy Coney Barrett) finalmente tomó una serie de más decisiones políticas que involucrarse en el tipo de análisis textual detallado. Atributos de originalidad. Las opciones políticas de la Corte se basan en preocupaciones reales, pero no son textuales, no deberían ser constitucionales y contradicen el sabio juicio de los Fundadores en aspectos clave.
Si el tribunal en Trump v. Anderson hubiera confirmado la decisión de Colorado de eliminar a Trump de la boleta, tal fallo habría planteado la posibilidad de que funcionarios estatales deshonestos o un juez deshonesto pudieran sacar a candidatos de la boleta por razones ilegales. Y en Trump v. Estados Unidos, había una preocupación obvia de que los futuros presidentes usarían su discreción procesal de manera descaradamente política, tal vez siguiendo a sus oponentes políticos al expandir amplias leyes penales federales para procesar a sus predecesores por sus diversas opciones políticas, no por corrupción real. . o delito.
Ambas preocupaciones son válidas. Funcionarios republicanos antes de decidir Trump contra Anderson Pensando abiertamente en sacar a Joe Biden de la boleta electoralPor permitir un “ataque” en la frontera constituye una forma de rebelión o insurrección. Trump también amenaza Para juzgar a Biden.
No hay duda de que sería terrible para nuestra democracia si los estados realizaran esfuerzos escandalosos para limitar el acceso de los candidatos a las urnas, o si los presidentes ordenaran procesamientos por razones políticas. En ambos casos, la decisión del tribunal contribuye en gran medida a prevenir futuras irregularidades, incluidas posibles irregularidades futuras por parte de Trump.
Entonces, por pura cuestión de principio, Estas sentencias del Tribunal Supremo representan una elección creíble Pero me temo que la mayoría básica del Tribunal ha descuidado su originalidad.
La Corte Suprema no es un órgano de formulación de políticas; Es un cuerpo explicativo. De hecho, los conservadores a menudo ridiculizan cualquier enfoque que inyecte las preferencias políticas de un juez en el análisis textual de la Constitución como “constitucionalismo vivo”. Sin embargo, en ambos casos fueron los disidentes liberales de la corte quienes presentaron mejor argumento textual para su posición.
Por ejemplo, tomemos el texto sin formato de la Sección 3 de Trump v. Anderson. El apartado 3 comienza con una declaración inequívoca: “Ninguna persona deberá Un senador o representante en el Congreso, o un elector del Presidente y Vicepresidente, o ejerce cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado” prestando el juramento previo y luego se involucra en rebelión o insurrección a la Constitución. o en ayuda de enemigos de la Constitución” y consuelo” brindado.
El idioma es claramente obligatorio. Sin embargo, el resultado práctico de la opinión de la Corte Suprema es cambiar el significado simple para agregar una condición adicional final, no escrita: la Sección 3 es ejecutable contra candidatos a cargos federales sólo si el Congreso la hace ejecutable.
De manera similar, las absoluciones del Tribunal complementan la Constitución y se desvían de su texto. Puede leer el documento completo de principio a fin y no encontrar una sola mención de la inmunidad presidencial, y no es que los fundadores no estuvieran familiarizados con el concepto.
Esto es totalmente coherente con un marco constitucional que es ampliamente antimonárquico. Los fundadores podrían haber hecho al presidente más poderoso y menos responsable, pero eligieron el camino opuesto, y con razón. Tenían una nueva experiencia de las terribles consecuencias de consolidar el poder en manos de un solo hombre.
En consecuencia, en la medida en que la Constitución habla de responsabilidad penal del Presidente, deja la puerta abierta de par en par. Cláusula sobre sentencia de impeachment Limita el alcance de una condena de juicio político a la destitución del cargo y la inhabilitación para un futuro cargo federal (en otras palabras, una condena de juicio político no funciona como una condena penal), pero la cláusula también establece: “La parte condenada será, no obstante, responsable y susceptible de juicio político”. , juicio, sentencia y pena conforme a la ley”.
El fallo judicial cambia esa cláusula, esencialmente cambiando la palabra “deberá” por “podrá”. Incluso un partido condenado tras un juicio político puede seguir siendo completamente inmune a ser procesado si actuó ejerciendo un “poder constitucional fundamental”. Incluso cuando las acciones oficiales del presidente no son “originales”, se presume que son inmunes, lo que presenta un alto nivel para cualquier aplicación de la ley por parte del gobierno.
No estoy de acuerdo con la mayoría conservadora de Trump en ambos aspectos, pero no creo que el tribunal esté tratando de ponerse del lado de Trump, ni creo que sus preocupaciones políticas sean frívolas. Hay razones legítimas para preocuparse por procesamientos deshonestos o intentos deshonestos de sacar a candidatos de las papeletas.
No estoy de acuerdo con los fallos de la Corte Suprema por la razón más fundamental: no concuerdan con el texto del documento que se supone deben interpretar los jueces, y significan que le están dando al presidente un grado de autonomía e impunidad que va en contra. a la estructura misma y al espíritu del gobierno estadounidense. En ambos casos de Trump, la minoría liberal fue más radical que la mayoría conservadora. Esta vez fueron los conservadores quienes crearon una constitución viva.
