Si usted es un votante estadounidense típico de cualquiera de los partidos, permítame contarle un pequeño secreto: lo que le importa en los debates presidenciales probablemente no sea recibir la mayor atención de los candidatos, las campañas. Y sus aliados justo después de esos grandes enfrentamientos televisados.
Aprendí esto estudiando las reacciones estadounidenses ante casi todos los debates presidenciales en las elecciones generales desde 1992. Me senté con pequeños grupos de votantes seleccionados de un grupo de miles de votantes indecisos a nivel nacional, viendo más de dos docenas de debates presidenciales y vicepresidenciales. En tiempo real, y todavía me sorprende cómo los pequeños momentos, los errores verbales y los pequeños detalles mal recordados pueden importar tanto para los expertos sesgados en la sala de spinning y más tarde. Sin embargo, estas cosas a menudo tienen poco o ningún efecto perceptible en las opiniones de muchas personas que miran desde casa.
Para ser justos, algunos de los debates que vi con los votantes, como Bill Clinton y Bob Dole en 1996, no tuvieron mucho efecto en el estado de ánimo de los votantes. Otros, como el debate municipal a tres bandas en 1992 con Clinton, George HW Bush y Ross Perot y el primer debate entre George W. Bush y Al Gore en 2000 y el enfrentamiento a tres bandas entre Donald Trump y Hillary Clinton, posiblemente cambió la historia.
A medida que se desarrolla el primer debate programado entre el presidente Biden y Trump este jueves, los momentos clave que tendrán el mayor impacto en los votantes indecisos restantes son aquellos en los que los candidatos se atacan entre sí de maneras que los definen o socavan el argumento político que cada uno quiere. . para presentar a los estadounidenses. Los espectadores decidirán rápidamente si las quejas están justificadas y las respuestas son efectivas. De Ronald Reagan”¿Está usted mejor que hace cuatro años?Desde Barack Obama en 1980 enfatizando la esperanza y el cambio en 2008 hasta Trump diciéndole a Clinton en 2016 que estaría “en la cárcel” si ganaba, creo que esos momentos clave del debate marcaron una diferencia significativa en la formación de la opinión de los ciudadanos. Los votantes indecisos o indecisos. La gente se identifica con lo que escuchan; ciertamente lo he visto en mis grupos focales y en mis investigaciones de opinión. Estos momentos son más importantes que la pifia o la metedura de pata de cualquier candidato.
Y a veces lo que importa es un sentimiento más que un momento específico. Los mejores ejemplos son John Kerry en el debate de 2004 y John McCain en el debate de 2008: ambos eran buenos servidores públicos con detalles personales impresionantes y ninguno dijo nada malo en sus debates. Pero ninguno de ellos dijo nada particularmente o memorablemente correcto. Muchos votantes se sienten impasibles y, por tanto, descontentos.
A riesgo de ofender a todos los entrenadores de debates de las escuelas secundarias de Estados Unidos, muchos votantes respondieron con más estilo que sustancia. Un chiste bien contado dura más que la letanía de hechos, y lo visual a menudo supera a lo verbal. No se trata sólo de que el electorado se sienta más atraído por candidatos más jóvenes y atractivos (como Obama, Clinton y John F. Kennedy) o por aquellos que tienen más presencia de liderazgo en el escenario (como Reagan, Jimmy Carter y Walter Mondale, y George H.W Bush estaba por encima de Michael Dukakis). Si bien las caracterizaciones de Trump en los debates de 2016 y 2020 ciertamente desafiaron nuestras expectativas colectivas sobre qué es exactamente la presidencia, escuchar a los votantes describir cada debate es más instructivo sobre cómo ganar las elecciones finales que a los candidatos expresando sus impresiones viscerales. experto
Quizás el mejor ejemplo de la diferencia entre las opiniones de los votantes y las opiniones de los políticos y expertos fue el debate municipal de 1992. Inmediatamente después, la clase profesional aplaudió al Sr. Bush por consultar su reloj durante el debate, un momento que mi grupo focal de votantes estadounidenses se perdió por completo. Para ellos, el paso más importante fue la incapacidad de Bush para explicar lo que el déficit federal significaba para él, y luego la actuación digna de un Oscar de Clinton cuando se levantó hábilmente de su taburete para acercarse a un miembro de la audiencia con simpatía y compasión, asintiendo con la cabeza. . Estuvo de acuerdo con él durante todo el encuentro.
Las actuaciones del primer debate entre George W. Bush y Gore fueron igualmente malinterpretadas, cuando muchos analistas políticos elogiaron a Gore por dominar los hechos y las complejidades de la toma de decisiones presidenciales, cuando la mayoría de Estados Unidos parecía hacerlo. Me sorprendió gratamente (en realidad, me sorprendió) que el señor Bush fuera capaz de encadenar oraciones completas que fueran apropiadas, coherentes y convincentes. Los votantes en mis grupos de discusión quedaron impresionados por la facilidad y el dominio de Bush en el escenario del debate, y decepcionados por la dureza de Gore e irritados por su desprecio de sus oponentes.
En casi todos los debates presidenciales desde 1992, las expectativas de los votantes sobre el desempeño de un candidato también desempeñaron un papel importante en la determinación de las percepciones de éxito y fracaso. Muchos tenían expectativas más bajas de Bush en 2000 y de Trump en 2016 (y ahora de Biden). Como no fracasaron por completo, al menos algunos votantes vieron a estos candidatos sorprendentemente exitosos en los debates.
Muchos observadores electorales creen que los titulares comienzan con cierta ventaja porque tienen experiencia en debates nacionales y dominio del gobierno. En cuanto al jueves, ambos hombres tienen esa experiencia, por lo que los votantes considerarán otros factores, tal vez relacionados con la fuerza, la agudeza y la forma en que abordan las cosas. Aunque las circunstancias específicas fueron diferentes, recuerdo la conmoción que sentí al ver a Obama y Mitt Romney en su primer debate en 2012. Se suponía ampliamente que la gracia y el encanto de Obama fácilmente abrumarían el enfoque duro y empresarial de Romney. . Pero Obama fue tan frío en su enfoque que muchos votantes lo consideraron frío e ilógico. Su desempeño fue criticado por mi grupo focal por su falta de pasión y convicción tradicionales: una evaluación sorprendente de un político tan popular por estas cualidades.
Pero aquí está el giro sorprendente: con el tiempo, muchos votantes llegaron a ver ese primer encuentro con más matices de los que sugerían las reacciones inmediatas. En mi grupo de discusión del día de las elecciones de 2012, los votantes dijeron que pensaban que Obama realmente los entendía a ellos y a sus preocupaciones, pero que no tenía respuestas ni soluciones a sus problemas. Por el contrario, sentían que Romney tenía mejores soluciones a los desafíos que enfrentaban, pero que no entendía completamente sus problemas. Sí, las soluciones políticas son ciertamente importantes en los debates presidenciales. Pero la personalidad, las relaciones y el estatus son más importantes.
Y no es sólo el desempeño personal del candidato lo que causa una impresión. A veces, fuerzas que son menos visibles, como las reglas del debate, desempeñan un papel importante en la determinación de los resultados. El tiempo dedicado a responder las preguntas del moderador puede recompensar o penalizar a los candidatos, según su estilo individual y su capacidad para comunicarse de manera sucinta. Mis grupos de discusión han demostrado que nada provoca más la ira del votante promedio que los candidatos que hablan más allá del tiempo asignado. Si bien la mayoría de los observadores profesionales de debates ignoran a los candidatos que se postulan por mucho tiempo, los votantes los castigan sin piedad. Fue una de las principales razones por las que muchos votantes indecisos se volvieron tan fuertemente contra Trump después de su decepcionante desempeño en el primer debate de 2020.
Ese debate, uno de los más fructíferos que se recuerde, hizo que muchos votantes y expertos políticos llegaran aproximadamente a la misma conclusión. Trump entró en el debate detrás de Biden por solo unos pocos puntos porcentuales, pero su dudosa estrategia de insultar, acosar e intimidar a Biden fue tan mal recibida por las mujeres en mi grupo focal que fueron igual de duras con el Sr. Biden. Como lo fue Trump con el Sr. Biden.
Por el contrario, hubo un momento en el debate Trump-Clinton en el que la opinión de los votantes realmente me impactó. El comentario secuestrado del Sr. Trump de que la Sra. Clinton estaba en prisión. Muchos expertos y expertos políticos lo odiaron. A mi grupo focal le encantó. Para ellos, era una responsabilidad para alguien tan importante como él, un exsecretario de Estado. Sin duda, muchos expertos políticos se concentraron en el momento como un ejemplo sorprendente de un candidato presidencial que amenaza con utilizar el sistema judicial como arma contra su oponente. Pero creo que lo que pasaron por alto fue el deseo de algunos votantes de pedir cuentas a un alto funcionario y no quedar libres de culpa por un sistema que se considera que protege a los iniciados.
Esta semana se produjo posiblemente uno de los debates más fructíferos desde Kennedy y Richard Nixon. Las expectativas ya son altas para Trump, quien desafió a Biden a debatir con él en cualquier momento o lugar que elija. Es muy posible que Trump se arrepienta de haber lanzado semejante desafío público y que Biden se arrepienta de haber aceptado la oferta.
Para moldear e influir en la opinión de los votantes, los dos oponentes deben utilizar el debate para hacer lo que Reagan, Obama y Trump hacen mejor: cristalizar en noviembre con una única frase memorable el poder de la raza y la elección que muchos votantes sienten acerca de Estados Unidos hoy habla de instinto y tal vez incluso de miedo.
Dado que los espectadores están condicionados a ver los debates de 2024 como una mezcla de entretenimiento televisivo y una batalla por el futuro de Estados Unidos, querrán ver pasión, energía e incluso ira al servicio de los intereses de la nación. Un Trump autocontrolado o un Biden adulto no serán recordados, como tampoco lo son Kerry y McCain. Hay tanto en juego que ambos candidatos tienen que irse para lograr un impacto duradero, pero no de una manera que pueda alienar a grupos clave como las mujeres de los suburbios y los votantes indecisos.
Al final, lo que Biden y Trump ofrecen en el debate no es verdad, política ni siquiera superioridad. Así piensan de los votantes.
Frank Luntz es moderador de grupos focales, encuestador, profesor y estratega de comunicaciones que ha trabajado para candidatos republicanos en elecciones anteriores.
El Times se compromete a publicar Variación de personajes. Al editor. Nos encantaría saber lo que piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Sigue la sección de opinión del New York Times Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y hilo.
