Para quienes buscan la mano oculta de la política en lo que hace la Corte Suprema, hay muchas razones para dudar de la urgencia del caso de inmunidad aún por determinar de Donald Trump. Por supuesto, hay explicaciones que no tienen nada que ver con la política sobre por qué aún no se ha emitido una norma. Pero es imposible ignorar las razones de algunas malas ideas en los tribunales.
El 28 de febrero, el juez Md. acordado para escuchar la afirmación de Trump de que es inmune a ser procesado por cargos de conspiración para sabotear las elecciones de 2020. El tribunal fijó el último día de abril para los alegatos orales del caso. Este intervalo de ocho semanas es mucho más rápido que el proceso informativo normal de la Corte Suprema, que generalmente se extiende Al menos 10 semanas. Pero eso es sustancialmente más largo que el cronograma que un tribunal estableció a principios de este año después de que una impugnación en Colorado eliminó a Trump de la boleta primaria presidencial del estado. El tribunal estuvo de acuerdo Escuche el argumento Emitió su decisión apenas un mes después de aceptar el caso y menos de un mes después de los argumentos. Trump ganó 9-0.
Han pasado casi dos meses desde que los magistrados escucharon los argumentos en el caso de inmunidad de los abogados del ex presidente y de la oficina del fiscal especial. El tribunal está dominado por conservadores designados por presidentes republicanos. Cada día que pasa se retrasa otro posible juicio por cargos relacionados con el intento de Trump de permanecer en el cargo después de perder las elecciones de 2020 y su papel en los eventos que llevaron a la tormenta en el Capitolio; De hecho, en este punto, incluso si el tribunal dictamina que Trump tiene inmunidad limitada o nula, es poco probable que se pronuncie antes de las elecciones.
El caso de inmunidad no es el único caso importante en el incendio pendiente. Alrededor de dos docenas siguen indecisas antes del argumento oral del 25 de abril sobre la inmunidad de Trump. En noviembre se presentó un caso de derechos de posesión de armas para abusadores domésticos bajo una orden de restricción; En diciembre y enero se vieron casos que involucraban poderes de agencias federales y acuerdos multimillonarios para víctimas de opioides; El tribunal también tiene que decidir aún si los estados situados a favor del viento deben reducir las emisiones que afectan la calidad del aire aguas abajo. Ese caso se conoció en febrero.
El tribunal es un lugar concurrido. Aunque los magistrados están tomando decisiones al segundo ritmo más lento desde el mandato de 1946, De acuerdo a En un artículo reciente del Wall Street Journal. El tribunal intenta concluir sus asuntos a finales de junio para el período que comienza en octubre. No sorprende que los casos discutidos más adelante en el mandato sean decididos, especialmente porque a finales de abril, cuando se conoció el caso de inmunidad, el tribunal todavía estaba trabajando para terminar los casos discutidos meses antes. Abril también fue uno de los meses de mayor actividad de la Corte: los magistrados escucharon 10 casos.
Pero estas explicaciones de procesos aparentemente mundanas ignoran ciertos detalles de la inmunidad. Los abogados de Trump han reunido una serie de argumentos que son tan extravagantes que no deberían tardar mucho en exponer. Por el contrario, sostuvieron que, dado que la Constitución establece que un oficial condenado en un proceso de impeachment puede enfrentar posteriormente un proceso penal, la Constitución en realidad necesidad Sentencia de acusación antes de cualquier castigo penal.
Esto deja las cosas atrás: la Constitución garantiza que el impeachment no es un requisito previo para un juicio penal. Y, sin embargo, los abogados de Trump continúan adoptando la posición insostenible en respuesta a las preguntas de que un presidente que ordena el asesinato de un rival político no puede enfrentar cargos penales (sin un juicio político por parte de la Cámara y una condena en el Senado).
No hacen falta semanas para explicar por qué estos argumentos son erróneos.
En 1974, los fiscales especiales de Watergate se enfrentaron al presidente Richard Nixon por negarse a publicar grabaciones de conversaciones con sus asistentes en la Oficina Oval. Nixon argumentó que era inmune a una citación por las grabaciones. El año pasado, Steve Vladek, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin, pareció Eso fue lo que tardó ese caso después de llegar a la Corte Suprema el 31 de mayo de ese año. Los jueces dieron a las partes 21 días para presentar sus escritos y luego 10 días para responder. Los alegatos orales se llevaron a cabo el 8 de julio. 16 días después, el 24 de julio, el tribunal emitió su decisión de 8-0 ordenando a Nixon entregar las cintas. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Berger, nominado para el tribunal por Nixon, escribió la opinión. Tiempo total transcurrido: 54 días. Nixon renunció más tarde.
Hasta el martes, habían pasado 110 días desde que el tribunal aceptó escuchar el caso de inmunidad de Trump. Y todavía no hay decisión.
Esta Corte ha perdido el beneficio de la duda por numerosas razones, incluido el deseo de actuar rápidamente en casos que benefician los intereses republicanos. Además del caso de juicio político, hace dos años y medio, el tribunal determinó un desafío a la política de prueba o vacunación de la administración Biden. Dos semanas después Los jueces decidieron escucharla y menos de una semana después emitieron una decisión que anulaba la política.
En un caso de Carolina del Sur, el tribunal decidió 6-3 en mayo: no fue la velocidad sino la pereza lo que ayudó a los republicanos. El tribunal permitió que el estado siguiera utilizando el mapa del Congreso de 2021 en el que un tribunal inferior consideró una manipulación racial inconstitucional. Ambas partes en el caso habían pedido un fallo antes del 1 de enero; Cuando a mediados de marzo no se emitió ninguna decisión, un panel del tribunal de distrito orden El mapa impugnado se utilizará en las elecciones de este otoño.
En caso de inmunidad, Pregunta ante el tribunal Es: “Si, y en caso afirmativo, un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por su presunta participación en actos oficiales durante su mandato”.
Al abordar esta cuestión, los tribunales pueden seguir un camino bien trazado en otros casos y fallar de manera estricta. Los jueces no están obligados a abordar nada relacionado con la inmunidad presidencial. Sería suficiente concluir que cualesquiera que sean los límites precisos de la inmunidad presidencial, no se extiende a esfuerzos de meses para anular los resultados legítimos de una elección presidencial.
Incluso si los presidentes disfrutan de cierta inmunidad para actos oficiales, conspirar para permanecer en el cargo mientras cuestionan los resultados de una elección que claramente perdieron no es una de ellas.
Leah Litman Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y presentador del podcast “Strict Scrutiny”. Trabajó como secretario del juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy.
El Times se compromete a publicar Variación de personajes. Al editor. Nos encantaría saber lo que piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Sigue la sección de opinión del New York Times Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y hilo.
