Nueve miembros de la Corte Suprema miraron por encima de un escudo. Ante ellos se alzaba una elección desagradable.
Podrían aplicar su precedente de dos años sobre derechos de armas, como lo hizo un tribunal inferior, y declarar inconstitucional una ley federal destinada a mantener las armas fuera del alcance de personas bajo órdenes de restricción emitidas por tribunales por violencia doméstica. Sabían que si apoyaban un resultado tan extremo, derribarían no sólo la ley de 30 años de antigüedad, sino incluso los tribunales, que ya gozaban de muy baja estima pública. O pueden alejarse del borde, aflojando su control sobre la Segunda Enmienda lo suficiente como para emitir un “no importa” redactado judicialmente.
Ocho jueces decidieron no saltar, todos menos el juez Clarence Thomas, aferrándose firmemente al precedente en el que otros cinco se habían unido a él apenas dos años antes, cuando llegó al límite. Se quedó solo abajo para quejarse en voz baja de que el Tribunal “no había señalado una sola ley histórica que derogara la Segunda Enmienda de un ciudadano por motivos de posible violencia interpersonal”.
Por supuesto, me estoy tomando algunas libertades aquí; No sé si algún juez entendió así su dilema. Pero sus resultados son imposibles de ver. Estados Unidos contra Rahimi Como algo más que un ejercicio de autoconservación institucional. Ciertamente no fue un ejercicio de coordinación judicial. Si bien la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, obtuvo ocho votos, los cinco miembros de la mayoría se sintieron obligados a expresar sus propias opiniones disidentes, si no exactamente disidentes, en opiniones separadas.
Al parecer, el breve dictamen de 18 páginas del Presidente del Tribunal Supremo no satisfizo plenamente a quienes lo firmaron. A menudo, en tales casos, un juez que está de acuerdo con la conclusión del autor de la opinión pero que tiene una visión sustancialmente diferente de cómo llegar allí no firmará la opinión original sino que escribirá una opinión separada “concurrente con la sentencia”. Con un número suficiente, la opinión mayoritaria ya no habla por la mayoría del Tribunal. Creo que eso no sucedió esta vez porque los ocho reconocieron la necesidad ilimitada de la Corte de decirle al mundo, al menos con una voz nominalmente unida, que “cuando transformemos la ley de la Segunda Enmienda. Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen Hace dos años no queríamos llegar a eso. este“
El caso Rahimi se discutió el 7 de noviembre de 2023, lo que lo convirtió en el caso indeciso más antiguo del mandato cuando el tribunal emitió su veredicto el viernes. ¿Qué estuvo pasando en esos más de ocho meses? Sólo podemos suponer que el producto final requirió mucho trabajo tanto individual como colectivo. Es una buena suposición que no todos los jueces conservadores se apresuraron a suscribir la opinión del presidente del Tribunal Supremo, al menos no hasta que pudieran decir lo que pensaban.
El juez Neil Gorsuch parecía particularmente incómodo. Termina su breve Opinión acordada Señalando que este caso plantea un “desafío facial” al estatuto, una carga difícil de cumplir para un demandante porque un estatuto que es inconstitucional “a primera vista” debe demostrar que no tiene aplicación legal. “El caso que tenemos ante nosotros no plantea la cuestión de si la ley impugnada siempre se aplica legalmente o si se pueden permitir otras leyes, sino sólo si lo es. cualquier oportunidad legítima”, escribió el juez Gorsuch, y agregó: “Y los futuros litigantes y tribunales no deberían leer más que nuestra decisión”.
La opinión concurrente de 24 páginas del juez Brett Kavanaugh fue una apasionada defensa de la dependencia de la Corte de la historia en los casos de la Segunda Enmienda y, por extensión, en otros casos constitucionales. “La historia es mucho menos subjetiva que la política”, escribió, y agregó: “Y confiar en la historia es más consistente con un papel judicial adecuadamente neutral que un enfoque en el que los jueces imponen sutilmente (o no tan sutilmente) sus propios puntos de vista políticos al gobierno estadounidense”. gente. “
Como sabía el juez Kavanagh, se trata de declaraciones muy controvertidas dentro del tribunal. A principios de este mes, la jueza Amy Coney Barrett hizo precisamente eso, objetando que el juez Thomas se basara en la historia en un caso de marcas. observación: “Basarse exclusivamente en la historia y la tradición puede parecer una forma de evitar las pruebas hechas por jueces. Pero una regla para distorsionar la tradición. él mismo Una prueba hecha por jueces”. Ese debate continúa.
La opinión de 6 a 3 del juez Thomas en Bruin, que anuló la ley de licencias de armas de Nueva York, sostuvo que todas las restricciones a la posesión de armas eran presuntamente inconstitucionales, excepto aquellas que tenían un precursor histórico, ya sea idéntico o estrechamente análogo, a la fundación de la nación. En el caso Rahimi, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, aplicando ese novedoso enfoque de que la historia lo es todo a un estatuto federal, encontró No existe ningún precedente del siglo XVIII para quitar las armas a los perpetradores de violencia doméstica.
Esto fue un malentendido por parte de Bruen, insistió el presidente del Tribunal Supremo, Roberts. La intención del tribunal no era proponer “un estatuto estancado en ámbar” sino simplemente “si la regulación impugnada es consistente con los principios de nuestra tradición regulatoria”.
Esto fue una novedad para el juez Thomas, quien objetó que “una regulación histórica no respalda el estatuto en cuestión”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, por su parte, encontró dos, ambos importados a los Estados Unidos del derecho consuetudinario inglés. “Quebrantar la paz” mediante el abuso de un cónyuge o el uso indebido de un arma de fuego está disponible para que uno pague una fianza o se enfrente a una pena de cárcel. Otro podría desarmar a quienes utilizan las armas para “intimidar a la buena gente del país”.
“Desde sus inicios, las leyes de armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones para aquellos que amenazan con dañar corporalmente a otros por el uso indebido de armas de fuego”, dijo el presidente del Tribunal Supremo. La jurisprudencia, concluyó, “se ajusta cómodamente a esta tradición” y “a lo que sugiere el sentido común”.
Hay una gran diferencia entre una política que “se adapta cómodamente” a un lado y una regla similar que debería ser una combinación casi perfecta. ¿Qué requisito describe al Bruin real, una decisión que el presidente del Tribunal Supremo y su mayoría de cuatro miembros para 2024 firmaron hace apenas dos años? Es tentador concluir que estos jueces intentaron reinterpretar a Bruin en lugar de rechazarlo expresamente.
Puede que sea cierto, pero había algo en juego en este caso e incluso más allá de la doctrina de la Segunda Enmienda en su conjunto. Durante algunos años, en gran parte bajo la superficie, los miembros de la Corte han entablado un importante debate sobre el nivel de generalidad que se debe aplicar al interpretar la Constitución. Si bien tanto el presidente del Tribunal Supremo Roberts como el juez Thomas coincidieron en este caso en que la historia tiene la respuesta, el presidente del Tribunal Supremo examinó el paisaje del siglo XVIII en su conjunto mientras el juez Thomas profundizaba en busca de una analogía perfecta.
El juez Barrett, en su opinión concurrente, identificó lo que llamó un “problema de generalidad” que preocupaba a los tribunales inferiores al intentar aplicar Bruen. “¿Debe el gobierno hacer de la regla impugnada un pariente del establishment, si no un gemelo, un primo?” ella preguntó. “¿O las leyes fundacionales sobre armas proporcionan los principios exactos que demarcan los límites del derecho?”
El juez Barrett continuó: “Las regulaciones históricas expresan un principio, no un molde”. Pero advirtió que “sin duda, un tribunal debe tener cuidado de no interpretar el principio con un nivel de generalidad tan alto que diluya el derecho”. Dijo que el tribunal acertó esta vez, por lo que “las cuestiones más difíciles en general pueden esperar para otro día”.
Ese día puede llegar muy pronto. A la espera de la acción de los jueces hay peticiones que plantean una gran cantidad de preguntas sobre la Segunda Enmienda: si las personas condenadas por delitos graves pueden ser despojadas de su derecho a poseer armas; cualquier delito o un crimen no violento; Si una prohibición estatal Arma de asalto constitucional; Si se pueden prohibir las armas en cualquier lugar”área sensitiva” En un mundo post-Bruen, post-Rahimi, ¿qué principios deberían aplicarse? ¿Pueden ser suficientes las analogías?
¿Y quién lo dirá?
Linda Greenhouse, ganadora del Premio Pulitzer en 1998, informó sobre la Corte Suprema para The Times de 1978 a 2008 y contribuyó como escritora de opinión de 2009 a 2021.
El Times se compromete a publicar Variación de personajes. Al editor. Nos encantaría saber lo que piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Sigue la sección de opinión del New York Times Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y hilo.
