Los aumentos de impuestos no son una necesidad. Son una opción, y muy acertada, dado que el sector privado ya se está tambaleando bajo la carga fiscal más pesada desde la década de 1940.
No se puede enfatizar lo suficiente este punto. En el período previo al presupuesto del próximo mes, se dice que los impuestos adicionales son “inevitables”.
Esto se debe al aumento sin precedentes de los costes durante el confinamiento.
Y eso, a su vez, se debe a que Sir Keir Starmer y Rachel Reeves han tomado varias decisiones costosas.
Decidieron conceder aumentos salariales masivos a los sindicatos del sector público que financian a tantos parlamentarios laboristas.
Eligieron mantener el triple bloqueo, que garantiza que las pensiones estatales aumenten en línea con la inflación, el crecimiento salarial o el 2,5 por ciento, lo que sea mayor.
Decidieron abandonar sus planes de limitar los pagos de combustible en invierno sólo a los pensionistas más pobres.
Optaron por cancelar la reducción prevista en el número de funcionarios.
Rachel Reeves parece decidida, no sólo a aumentar los impuestos para pagar sus gastos, sino a hacerlo de manera que perjudique más a nuestra economía, escribe Dan Hannan.
Decidieron pagar a Mauricio para que anexara territorio británico.
Han optado por seguir aumentando las prestaciones por enfermedad, alejándose de las reformas prometidas para pagar las libertades personales.
Incluso en el lenguaje condescendiente de la izquierda, estas donaciones no pueden llamarse “inversiones” bajo ningún concepto. El dinero no se destinará a infraestructuras de transporte, ni a centrales nucleares ni a escuelas. Esto va a formar parte de la base electoral laborista.
En resumen, el gobierno está drenando la parte de nuestra economía que genera ingresos excluyendo la parte que los consume.
¿Qué forma adoptará el nuevo impuesto? Todavía estamos en lo que los estudiosos llaman la etapa de volar cometas. Los miembros del partido de la canciller le dirán a un periodista selecto que tal o cual impuesto llegará. Luego, los ministros y sus asesores especiales monitorean la fuerza de la reacción y tratan de encontrar qué aranceles serán los menos impopulares.
El último ejemplo de esto lo vimos ayer cuando escuchamos que el Canciller estaba considerando una ofensiva fiscal de clase media contra médicos de cabecera, contables y abogados, tres profesiones que normalmente utilizan sociedades de responsabilidad limitada, que no ofrecen seguro nacional del empleador.
Como dijo la política francesa del siglo XVIII Anne Robert Jacques Turgot, el objetivo de cualquier gobierno es desplumar la gallina sin silbar; en otras palabras, obtener la mayor cantidad de ingresos posible con el menor rechazo posible.
El problema con este enfoque es que los impuestos que son menos impopulares en el corto plazo tienden a ser los más perjudiciales en el largo plazo. A medida que los sucesivos Cancilleres han ido por ahí tratando de evitar aumentos de impuestos obvios, la pura complejidad de nuestro sistema tributario se ha vuelto tan mala para nuestra productividad nacional como el nivel de impuestos.
Los manuales de impuestos de Tolley, la guía estándar para contadores, han crecido de 11.000 páginas en 2010 a 25.000 páginas en la actualidad.
Como las personas generalmente se sienten más cómodas con impuestos que imaginan que recaerán sobre otra persona, existe la tentación de gravar tangencial o indirectamente.
He estado observando las cometas que el Tesoro ha volado durante las últimas seis semanas y una cosa parece clara. Los trabajadores gravitan hacia los tipos de impuestos que son más perjudiciales para el crecimiento económico, como los impuestos sobre el ahorro y la inversión (implícitos en los impuestos sobre la “riqueza”).
Gran Bretaña está perdiendo millonarios a un ritmo más rápido que cualquier otro país excepto China. Cuando desalentamos la inversión, nos volvemos más pobres. El impacto en la mayoría de los ingresos de los hogares sería mucho más severo que agregar un centavo a la tasa básica del impuesto sobre la renta. Pero será indirecto.
A medida que la inversión se agote y las empresas se reubiquen o cierren, trabajaremos más horas y podremos transportar menos productos. Si confiamos en nuestros ahorros, que están siendo devaluados deliberadamente para que el gobierno pueda inflar sus deudas en lugar de pagarlas con ingresos fiscales, el dolor es mayor.
Reeves lo sabe porque sus funcionarios se lo explicaron. Sin embargo, parece decidido, no sólo a aumentar los impuestos para pagar su despilfarro, sino a hacerlo de una manera que cause el mayor daño a nuestra economía.
En las últimas semanas se han aceptado al menos siete propuestas para un giro experimental.
El gobierno decidió pagar a Mauricio para que anexara el territorio británico. Imagen: Una vista aérea de Diego García en las Islas Chagos.
Primero, congelar el umbral impositivo, de modo que casi todos los adultos que trabajan a tiempo completo eventualmente se conviertan en contribuyentes con tasas más altas.
En segundo lugar, aumentar el impuesto a las ganancias de capital, ya sea aumentando las tasas o reduciendo las desgravaciones y exenciones, como las transferencias entre cónyuges.
En tercer lugar, aumentar el impuesto a la herencia, ya sea congelando el umbral o endureciendo las normas sobre donaciones.
En cuarto lugar, poner fin a las desgravaciones fiscales sobre las pensiones, o incluso hacer que los pensionados sean responsables del Seguro Nacional.
Quinto, la confiscación directa de una proporción de toda la riqueza por encima de un cierto nivel: un “impuesto a la riqueza”.
Sexto, impuesto a la propiedad: más impuestos municipales y posiblemente la extensión de las ganancias de capital en las residencias principales.
y séptimo, los impuestos sobre las sociedades de responsabilidad limitada.
Todo esto no sucederá; Ni siquiera la mayoría de ellos. Pero algunos de ellos lo harán, y de la lista anterior se desprende claramente que la atención se centrará en la inversión, el ahorro y el empleo.
Si se propone destruir nuestra economía, gravará estas actividades. Sólo puedo suponer que el Partido Laborista ha llegado a la conclusión de que, dado que es probable que pierda las próximas elecciones, será problema de otra persona. Gastará todo lo que pueda ahora para mantener su base y esperar que ocurra un desastre después del día de las elecciones.
Lo que estamos viendo no es tanto cortoplacismo sino una especie de autolesión obsesiva. El Estado británico es asqueroso, asfixiante y grotesco. Pero no podía dejar de meterle pastel en las fauces. La cuestión del infarto surge antes o después de las elecciones.
Por supuesto, existe una alternativa. Podemos gastar menos. Si volviéramos a donde estábamos en 2020, podríamos ahorrar miles de millones de libras en la factura de asistencia social. Podemos estimular el crecimiento inmediato impulsando el cero neto. Podemos reducir el número de empleados del sector público sin intentar sobornarlos.
Sin embargo, para poder hacer cualquiera de estas cosas, primero debemos darnos cuenta de que tenemos un problema. Tenemos que admitir que hemos estado viviendo más allá de nuestras posibilidades desde que Gordon Brown se convirtió en primer ministro y especialmente desde el cierre.
Pero no estamos ni cerca de reconocer el problema. Cuando el Partido Laborista se retiró muy suavemente de su plan para frenar el crecimiento de las prestaciones por enfermedad a largo plazo, indicó al mundo que no podía recortar el gasto.
De hecho, incluso mientras reflexiona sobre qué actividad productiva gravar, el próximo canciller está considerando levantar el límite de las prestaciones de dos hijos, una medida de gasto adicional que, según el Instituto de Estudios Fiscales, costará a los contribuyentes £3.400 millones al año.
No culpará al Brexit. La idea de que una salida repentina de la UE empiece a afectar nuestro crecimiento un año después del mandato del Partido Laborista, justo cuando sus aumentos de impuestos y sus normas de empleo están entrando en vigor, no es sostenible.
No, tenemos que hacer una dieta estricta con ayunos intermitentes. Necesitamos Ozympic. Necesitamos un sistema de entrenamiento de reducción de costos y desregulación. Necesitamos estas cosas para volver a donde estábamos en febrero de 2020, y mucho menos a donde estábamos en el cambio de milenio.
Lamentablemente, es poco probable que esto suceda en lo más mínimo. Esos 400 parlamentarios del gobierno han entrado en la política para “luchar contra la moderación”. 70 años de sucesión no hicieron nada para disipar sus prejuicios, ya que poseían el estado más grande.
Siempre es la misma historia. Los perros ladran, los patos graznan y el trabajo aumenta los impuestos.
- Lord Hannan de Kingsclere es presidente del Instituto de Libre Comercio
