Qué triste fue para el rey Carlos, coronado y sentado en su trono, pronunciar la sentencia de muerte de la monarquía. Pero él no tenía opción.
Entre los lemas de la campaña blairista y del discurso oficial del miércoles estaba la fuerte redacción de “introducir medidas para modernizar la Constitución, incluida la reforma de la Cámara de los Lores para eliminar el derecho de los pares hereditarios a sentarse y votar en la Cámara de los Lores”.
Una vez que se hayan ido, y serán eliminados rápidamente, el rey será la última figura hereditaria que quede en el gobierno.
Los pocos pares competentes que quedaban eran una especie de guardaespaldas constitucional. Mientras vivieron, después del fusilamiento de Sir Anthony Blair, el trono estuvo, de alguna manera, a salvo. Pero si se van, ¿por qué el rey tendrá el poder restante? ¿Por qué debería estar allí?
El Rey y la Reina en la inauguración estatal del Parlamento la semana pasada
Los activistas sindicales odian tanto a la monarquía que se han prohibido discutir el tema desde 1923. Desde entonces, el Partido Laborista ha limitado su republicanismo a reuniones marginales, trastiendas y periódicos no leídos. Sabe que está jugando mal con muchos de sus propios votantes. o lo hizo. Pero ¿cuánto tiempo?
Millones de personas se muestran ahora indiferentes a la monarquía. Otros, promovidos durante años por comediantes “alternativos”, creen que odian a la Corona.
Al Partido Laborista no le gusta la monarquía porque odia toda la idea de sucesión y la familia que sostiene. Todo debería basarse en el Estado, no en cosas tan personales e incontrolables. Por eso se deleita con los derechos de sucesión, utilizando los impuestos para impedir que los padres transfieran sus ahorros a sus hijos.
La herencia es el fundamento de la familia, y la familia es el fundamento de la vida personal y de la moral cristiana, un pequeño reino donde podemos ser nosotros mismos, transmitir conocimientos y tradiciones y estar solos.
Los laboristas están descontentos y tratan de socavar estas cosas privadas. Porque cree en el bienestar del Estado y su derecho a intervenir en todos los aspectos de nuestras vidas para nuestro mejoramiento.
Y quiere para sí todos los símbolos de la realeza. Observe el espectáculo, los desfiles, los desfiles aéreos, las pancartas con flecos dorados y las estatuas gigantes que rodean a los dictadores de izquierda y a los líderes republicanos. Pero no pueden tenerlos mientras haya un rey en el trono. Se sienta donde ellos quieren sentarse.
¿No ha tenido a menudo la impresión de que Sir Anthony Blair disfrutó de un paseo ocasional en un carruaje tirado por caballos y de una o dos salvas de 21 disparos?
Incluso si el Rey no hace más que mantener a Blair y a los de su calaña fuera del balcón del Palacio de Buckingham, eso por sí solo hace que valga la pena tener la monarquía. Lo cual no les gusta.
Y centímetro a centímetro y par a par todavía esperan destronar, tal vez Australia comience a rodar hacia una eventual extinción.
Todavía estoy esperando una respuesta a mi desafío a Boris Johnson para que debata conmigo sobre Ucrania. Vamos, Al.
Scarlett es una estrella demasiado brillante para esto.
Scarlett Johansson encuentra tolerable la tonta trama de Fly Me to the Moon
Quería que Fly Me to the Moon fuera una buena película. El alunizaje de 1969 es notablemente conmovedor, si recuerdas ese día real y miraste la luna esa noche real, como lo hago yo.
Después de haber visto un lanzamiento espacial ruso en acción, estos acontecimientos me parecen aún más conmovedores. Se necesita una fuerza tan violenta para salir de la atmósfera que debemos estar increíblemente fuertemente protegidos por esa atmósfera.
Pero la película no salió bien. Scarlett Johansson, a la izquierda, que se parece cada vez más a Marilyn Monroe que a Miss Monroe, encuentra tolerable una trama tonta y le da demasiado glamour a finales de los años 60, una era en la que ese glamour ya se había desvanecido y el mundo moderno comenzaba a parecer accidentado.
Las escalofriantes consecuencias de la ideología verde
La doctrina del cambio climático es el equivalente moderno de las enseñanzas marxistas en el viejo mundo comunista, una creencia mojigata de la izquierda que se inyecta en todos los aspectos de la vida, desde la aritmética hasta los libros para niños. Esto es parte de la religión ‘rojo-verde’ que Sir Keir Starmer aprendió en su época como discípulo del atrevido trotskista griego Michalis Raptis.
Sus defensores incluso quieren adoctrinar a los niños pequeños con ella (junto con la propaganda antifamiliar de la educación sexual). Ahora se pide que se plantee el asunto por consejo de los médicos.
Sin embargo, al igual que la basura marxista de la era de Stalin, tiene poco que ver con la realidad.
National Grid anunció la semana pasada que el país seguirá dependiendo del gas para operar en los próximos años. Vaya, incluso la colíder del Partido Verde, Carla Denner, admite que todavía tiene una caldera de gas en lo que espero que sea su casa, por lo demás completamente de izquierdas. En cambio, está citando una bomba de calor costosa y ruidosa, justo cuando el secretario de Energía, Ed Miliband, está trabajando para garantizar que pronto tengamos un sistema de red menos eficiente y más costoso.
¿Y para qué? Incluso si se cree en la fe verde, los esfuerzos de Gran Bretaña por estrangular su economía con parques eólicos y solares han sido completamente ignorados por China e India y su creciente uso de carbón.
Creo que Utopia va a ser genial.
Lucy Letby fue condenada a cadena perpetua hace 335 días, momento en el que crecieron serias dudas sobre su condena. El poder judicial se muestra reacio a volver a examinar el caso. El Tribunal de Apelación denegó a la señora Letby la autorización para apelar. La Comisión de Revisión de Casos Penales, que puede intervenir, está sumida en problemas políticos. Si es inocente, y no pretendo saberlo, entonces cada día que pasa encerrado es una barbaridad. Necesitamos una manera más rápida de reexaminar los casos cuestionables.
Aquí hay un aviso observado por mi equipo de vigilancia en Oxford, que declara que un sendero (sin pavimentar) está “regulado”. No sé quién podría ser este misterioso controlador ni qué quiere que hagamos allí. Pero hay algo muy Starmarish en ello.
Algunas conjeturas sobre Thomas Crooks, el joven al que tontamente se le permitió subir a un tejado mientras portaba un rifle al alcance de Donald Trump. Le han diagnosticado “TDAH” y le han recetado anfetaminas desde la infancia. Es posible que luego haya cambiado a los “antidepresivos” ISRS. Y consumirá marihuana, ahora efectivamente legal en la mayor parte de Estados Unidos. Todas estas cosas son ahora tan normales en Estados Unidos que los periodistas ni siquiera las notan. Pero podrían explicar su acto de locura.
