¿Por qué los funcionarios del gobierno realizan reuniones informativas para los medios? Según mi experiencia (más de medio siglo de informes), lo hacen con la esperanza de influir en la forma en que se informan ciertos temas. Bueno, ¿quién puede culparlos? Quieren estar en el poder y salirse con la suya.
El acceso a los poderosos es importante para los periodistas y no quieren perderlo molestando a sus contactos. Creo que sería bueno que la gente supiera lo que está pasando. Por eso me sorprendió saber recientemente que el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) y la policía de Cheshire dieron una sesión informativa de alto nivel a los periodistas antes del juicio de Lucy Letby. Se celebró en el Tribunal de Magistrados de Manchester el lunes 3 de octubre de 2022, una semana antes del juicio original.
En él estuvieron presentes unos 30 periodistas. Lo dieron tres oficiales superiores de la policía de Cheshire y dos fiscales superiores de la CPS. Así sucedió en las instalaciones de Crown, mantenidas, climatizadas e iluminadas por su cuenta. Lo entregaron cinco ocupados sirvientes de la Corona, cuyos salarios usted paga.
“Hablaron sobre los antecedentes del caso y qué esperar durante todo el juicio, respondiendo a las preguntas de los periodistas”, me dijeron. Pero cuando solicité una transcripción o grabación, que pensé que debía existir, me dijeron que no había ninguna disponible.
No había, ni hay, pruebas contundentes contra el acusado, escribe Peter Hitchens
La CPSO también me dijo que “las sesiones informativas no se utilizan de ninguna manera para influir en la cobertura”. Yo diría que es una cuestión de opinión.
¿No es probable que el mero hecho de ofrecer una sesión informativa de este tipo con acceso inusual a altos funcionarios influya en ellos? Quieren tener ese acceso.
Los periodistas participan en los juicios bajo reglas estrictas y se supone que los relatos de lo que sucede en el tribunal deben ser justos, precisos y actualizados. Corresponde a los abogados y a los testigos hacer llegar su mensaje al tribunal. Realmente no veo ninguna necesidad de una sesión informativa.
Pero ahora la Facultad de Policía ha dicho que este tipo de incidentes están bien. Sugiere que “normalmente se utilizan en juicios de muy alto perfil, delicados o complejos donde la información ayudará a los medios a informar un caso con precisión”. ¿Correctamente? ¿En realidad? Usted informa un caso con precisión tomando nota precisa de lo que se dijo y contándolo fielmente y sin prejuicios ni distorsiones. ¿Cómo le ayuda a usted a lograrlo la información unilateral en el juicio?
Una vez más, me sorprendió el extraño fenómeno que era. Aparte de los raros juicios de traidores o espías, nunca he oído hablar de un gran número de testigos de cargo que no hayan sido identificados. Como señaló ayer John Sweeney en el Daily Mail, esto significaba que el jurado no tenía idea de información clave sobre uno de estos testigos.
Desde el principio, la presunción de inocencia, que supuestamente nos protege a todos de un Estado poderoso, rara vez se aplica en la práctica, escribe Peter Hitchens.
Entonces no había, ni todavía hay, pruebas contundentes contra el acusado. La evidencia original a su favor nunca fue revelada. Estuvo detenido durante unos sorprendentes 23 meses antes de su juicio. La policía excavó su jardín en plena publicidad después del primero de sus tres arrestos. Desde el principio, la presunción de inocencia –que supuestamente nos protege a todos de un Estado poderoso– rara vez se lleva a la práctica.
El Estado ha rechazado cualquier objeción desde su condena y el gobierno se ha pronunciado fuertemente a favor de la acusación. El secretario de Salud, Wes Streeting, calificó su campaña para reabrir el caso de “grosera e insensible” e insistió en que “deberíamos tratarlo como a un asesino convicto”, una sorprendente desviación de la regla habitual de que los ministros abandonen los procesamientos. Judge Police hizo un vídeo extrañamente autocomplaciente sobre su investigación.
Además, se está llevando a cabo una enorme y costosa investigación en la que la culpabilidad de Letby, aunque los expertos han cuestionado a muchos, se considera segura. Cuando su abogado intentó representarlo en esta investigación, se lo negaron.
Y ahora hay sugerencias de que será juzgado por otros presuntos delitos, aunque es poco probable que se amplíe su sentencia, que deberá morir en prisión. El único efecto significativo de tal procesamiento sería silenciar, tal vez durante años, cualquier discusión adicional sobre la seguridad de un veredicto en su contra.
Si dice, ¿es inocente? Entonces, ¿cómo es tolerable la forma en que lo tratan? Este caso ha empezado a oler a nevera abandonada en el piso de estudiantes.
